Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-7601/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-11849/13 настоящее постановление отменено

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-42008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж", правопреемник Панов Игорь Ратмирович - Кошкин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2017;

от ответчика ООО "Семухино" - Дегтянников Д.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 12.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Семухино"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2015 года по делу N А60-42008/2012,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" - правопреемник Панов Игорь Ратмирович

к ООО "Семухино"

о обязании возвратить имущество,

установил:

ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Семухино" (далее - ответчик) об обязании возвратить сельскохозяйственных животных в количестве 500 голов крупного рогатого скота и 4 лошади, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Семухино" передать обществу "СП "Красноуфимский аграрный колледж" сельскохозяйственных животных, переданных по акту приема-передачи от 25.10.2010, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 25.10.2010 N 28, за исключением животных, указанных в п. 4, 16, 46, 50, 55, 60, 72, 78, 79, 81, 115, 121, 123, 149, 166, 188 раздела "а", п. 2, 3, 10, 11, 33, 37, 38, 39, 42, 48, 51, 62, 63, 64, 67, 88, 90, 92, 99, 102, 117, 118, 120, 122, 149, 152, 153, 154, 157, 178, 206, 207, 208, 232, 236, 246, 268, 270 раздела "б", п. 3, 4 раздела "в". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение арбитражного суда от 14.05.2013 по настоящему делу в части обязания возвратить 120 сельскохозяйственных животных отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части решение суда изменено. Суд обязал общество "Семухино" передать обществу "СП "Красноуфимский аграрный колледж" 298 коров и 2 лошади, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А60-42008/2012 оставлено без изменения.

23.12.2013 по делу N А60-42008/2012 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

26.12.2014 от Панова И.Р. поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 заявление Панова Игоря Ратмировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" по делу N А60-42008/2012 на правопреемника - Панова Игоря Ратмировича в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Определением от 14.04.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 14.05.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 отменил. Заявление Панова Игоря Ратмировича о процессуальном правопреемстве удовлетворил, по делу произведена замена взыскателя на правопреемника Панова Игоря Ратмировича в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

10.06.2015 от Панова Игоря Ратмировича, ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" поступили заявления об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 заявления Панова И.Р., ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения от 07.08.2013) по делу А60-42008/2012 удовлетворено. Способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения от 07.08.2013) изменен. С ООО "Семухино" в пользу ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" взыскана стоимость движимого имущества в размере 2 518 939 руб., в пользу Панова И.Р. - стоимость движимого имущества в размере 7 204 600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу с учетом отчета ООО "Эксперт-Оценка" N 0/11-2015 об определении рыночной стоимости сельскохозяйственных животных по состоянию на 01.09.2015. Полагает, что выводы арбитражного суда, основанные на экспертном отчете, представленном истцом, являются неверными. Представленные истцом отчеты об оценке, по мнению заявителя жалобы, являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что договор купли-продажи от 03.10.2014 N 1/2014 признан недействительной сделкой. Также отмечает, что конкурсный управляющий истца уклонялся от получения имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.02.2016 приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО "Семухино" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу N А60-42800/2012 до разрешения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015.

В соответствии с положениями ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возобновления производства по делу является устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 разрешен, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным возобновить производство по апелляционной жалобе ООО "Семухино" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу N А60-42800/2012.

ООО "Семухино" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления допущены процессуальные нарушения.

Так резолютивная часть оспариваемого определения, которая оглашена судом первой инстанции, содержала указание на сумму взыскания 1 560 000 рублей.

Мотивировочная часть оспариваемого определения содержит указание на сумму взыскания 2 518 939 рублей.

Резолютивная часть оспариваемого определения исправлена определением об исправлении описки опечатки в резолютивной части от 01.09.2016. Позднее судом вынесено определение об исправлении опечатки от 15.09.2015, где изменена дата с 01.09.2016 на 07.09.2016.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

В данном случае оглашенная и подписанная резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части определения, указанной в мотивированном судебном акте, судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика - сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский Агарный колледж" - отказался от заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции принят отказ сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский Агарный колледж" от заявления об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 года по делу А60-42008/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - ООО "Семухино" - просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ООО "Семухино" представил в письменном виде ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: копии выписки из отчета ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" N 25/10-20121-О об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности ООО СХП "Красноуфимский агарный колледж" и расположенных по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск по состоянию на 18.10.2012 г., настаивает что, отчет подписан не тем лицом, от имени которого составлен и выдан.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ предпринял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе исследовал копию выписки из отчета ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" N 25/10-20121-О, в судебном заседании 06.02.2017 опросил лицо, подписавшее отчет - генерального директора ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" Градицкого М.С. - в качестве свидетеля.

Согласно показаниям Градицкого М.С. отчет N 25/10-20121-О об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности ООО СХП "Красноуфимский агарный колледж" и расположенных по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск по состоянию на 18.10.2012 г., копия выписки из которого имеется в материалах дела, подписан именно им, свою подпись он признает, никаких сомнений данный документ в части подписи у него не вызывает.

С учетом пояснений представителя ООО "Семухино" о том, что им ходатайство о фальсификации копии выписки из отчета ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" N 25/10-20121-О об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности ООО СХП "Красноуфимский агарный колледж" и расположенных по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск по состоянию на 18.10.2012 г., имеющейся в материалах дела, не заявлялось, поскольку сомнения в ее достоверности отсутствуют, а заявлено о фальсификации именно отчета N 25/10-20121-О об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности ООО СХП "Красноуфимский агарный колледж" и расположенных по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск по состоянию на 18.10.2012 г., который в материалах дела отсутствует, по определению суда сторонами не представлен, суд оставляет ходатайство о фальсификации отчета N 25/10-20121-О об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности ООО СХП "Красноуфимский агарный колледж" и расположенных по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск по состоянию на 18.10.2012 г. без рассмотрения.

При этом принимает во внимание также показания лица, подписавшего отчет - генерального директора ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" Градицкого М.С. - о том, что подпись в копии выписки из отчета N 25/10-20121-О об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности ООО СХП "Красноуфимский агарный колледж" и расположенных по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск по состоянию на 18.10.2012 г., имеющейся в материалах дела принадлежит ему, свою подпись он признает, никаких сомнений данный документ в части подписи у него не вызывает.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы отчета N 25/10-20121-О на предмет соответствия стандарта оценки, и об определении рыночной стоимости 220 коров и 2-х лошадей по состоянию на 28.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку отчет ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" N 25/10-20121-О об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности ООО СХП "Красноуфимский агарный колледж" и расположенных по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск по состоянию на 18.10.2012 г., в материалах дела отсутствует, а сомнения в соответствии отчета действующему законодательству, таким образом, нельзя признать обоснованными и проверить. Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заверенной выписке из отчета у суда отсутствуют. Таким образом, исходя из всех имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о недостоверности произведенной оценки у суда не имеется.

Также представителем ООО "Семухино" заявлено ходатайство об определении рыночной стоимости спорных сельскохозяйственных животных по состоянию на дату вступления судебного акта о процессуальной замене Панова Игоря Ратмировича, поскольку по мнению представителя ООО "Семухино" прежняя рыночная оценка устарела и стоимость должна определяться на дату приобретения Пановым И.Р. процессуального статуса взыскателя.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются данные о рыночной стоимости спорных сельскохозяйственных животных, а довод о необходимости проведения оценки на дату вступления в силу судебного акта о процессуальной замене основан на неверном толковании законодательства, поскольку определяющими в данном случае являются материальные правоотношения, которые возникли в момент заключения соответствующих договором о приобретении прав на спорных сельскохозяйственных животных, а не процессуальная форма, в которую такие отношения облекаются.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-42008/2012 23.12.2013 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа, выданного по делу N А60-42008/2012 возбуждено исполнительное производство N 42262/14/06/66 в отношении ООО "Семухино", должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.05.2014 в результате выхода по адресу: г. Красноуфимск, ул. Варгина, д. 4А спорное имущество - коровы в количестве 298 голов и 2 лошади - отсутствует.

22.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому района УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения.

Исполнительное производство в отношении ООО "Семухино прекращено без фактического исполнения в связи с отсутствием у должника истребуемого имущества. Сроки, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий по выданному по настоящему делу исполнительному листу, истекли.

Таким образом, в судебном заседании установлена невозможность исполнения судебного акта, что влечет удовлетворение заявлений взыскателей об изменении способа исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, в частности отсрочки, рассрочки исполнения постановления, отложения исполнительных действий, приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства, в том случае, если исполнительный лист выдан судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, по представленным ответчиком уведомлениям за период 2012, с марта 2013 по апрель 2013 составлялись акты выбраковки коров, указанные документы представлялись при рассмотрении спора по существу и вынесении решения Арбитражным судом Свердловской области (том 2), следовательно, ссылка ответчика на указанные документы как основание уклонения истца от получения исполнения, присужденного на основании судебного акта, является не состоятельной.

Представленные ответчиком письма от 13.03.2014 и 28.04.2014 адресованы Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга и не свидетельствует об уведомлении истца о принятии спорного имущества.

Ссылки на акт от 12.05.2014 о захоронении коров, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

В обоснование возражений по доводам ООО "Семухино" представителем ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж" представлен ответ Прокуратуры Свердловской области от 22.08.2014 N 7-1434-14, в котором указывается, что в ходе проведения проверки Департаментом ветеринарии установлен факт отсутствия в отчетах главного ветеринарного врача ООО "Семухино" Негодных Д.А. сведений о вынужденном забое скота в мае 2014, исходя из объяснений ведущего ветеринарного врача ГБУ СО "Красноуфимская ветстанция" Аксаковой И.А. следует, что в 2014 по просьбе главного ветеринарного врача НегодныхД.А. подписала акт, в котором были указаны коровы, выбракованные в хозяйстве в течение двух последних лет, а также проставлена печать организации.

Аналогичные пояснения даны главным специалистом Красноуфимского управления АПК и П Абрамовой С.А. Одновременно установлено, что каких- либо захоронений в период 2014 года в скотомогильнике ООО "Семухино" не осуществлялось, в ходе проверки факт массового забоя крупного рогатого скота в ООО "Семухино" не подтвердился. Кроме того, установлено, что о фактическом содержании подписываемого документа специалисты Аксанова И.А. и Абрамова С.А. были введены в заблуждение главным ветеринарным врачом ООО "Семухино" Негодных Д.А.

Таким образом, из указанного ответа следует, что уполномоченным органом проводилась проверка, факт массового захоронения коров не подтвердился, фактически специалисты ссылались на установления факта выбраковки коров в течении двух лет со слов работника ООО "Семухино".

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта в результате уклонения истца от принятия имущества являются необоснованными.

Отчет N О/22-2015 ООО "Эксперт-оценка" не принимается судом в качестве доказательства, т.к. исследование проведено в отсутствие документации, без осмотра оцениваемого имущества, указанный отчет основан на исследовании цены 1 кг мяса после забоя и стоимости 1 кг говядины живого веса, при этом выводы о равнозначности указанных показателей основаны на основании устных консультаций, т.е. не содержат источника информации (стр. 23, абзац 2).

По общему правилу, возврату подлежит действительная стоимость живого животного с учетом его веса, возраста, способности к воспроизводству, объема надоев молока и т.п. Закупочные цены на мясо не могут отражать действительную стоимость животного.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств недостоверности отчета оценщика ООО "Инвест Групп" N 25/20-2012-О, заверенная выписка из которого представлена ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж", в связи с чем, в качестве доказательства стоимости спорных сельскохозяйственных животных судом апелляционной инстанции принят отчет ООО "Инвест Групп" N 25/20-2012-О.

Довод о необходимости проведения оценки на дату вступления в силу судебного акта о процессуальной замене, как указано выше, основан на неверном толковании законодательства и во внимание судом не принимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 года об изменении способа исполнения судебного акта в редакции определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 года об исправлении опечатки по делу А60-42008/2012 отменить.

Принять отказ сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский Агарный колледж" от заявления об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 года по делу А60-42008/2012.

В указанной части производство по делу прекратить.

Удовлетворить заявление Панова Игоря Ратмировича об изменении способа исполнения судебного акта.

Изменить способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения от 07.08.2013 года по делу А60-42008/2012: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семухино" в пользу Панова Игоря Ратмировича 7 204 600 (Семь миллионов двести четыре тысячи шестьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова