Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 04АП-6897/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2017 г. N Ф02-2889/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

15 марта 2017 г.

дело N А58-3995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года по делу N А58-3995/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (ОГРН 1021401058700, ИНН 1435065894) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (ОГРН 1121435008518, ИНН 1435255969) о взыскании 3 123 636 рублей 91 копеек,

(суд первой инстанции судья Белоновская Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" - Ковлекова А.И., представителя по доверенности N 58 от 15.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (далее - истец, ООО "Товары Саха Якутместпрома" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (далее - ответчик или ООО "МеталлСнаб") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 516 398 рублей 50 копеек основного долга, 607 238 рублей 41 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МеталлСнаб" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

ООО "МеталлСнаб" указывает, что в контексте статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не воспользовался своим правом на требование от истца принять товар или отказа от исполнения договора по следующим причинам. Во-первых, товар истец принимал частями. Во-вторых, ввиду полной оплаты целесообразности в отказе от исполнения договора со стороны ответчика не было.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств того, что ответчик не исполнял обязанность по передаче товара в установленный срок. Претензия была предъявлена только в январе 2016 года. Истец имел право отказаться от исполнения договора. Более того, если при первом получении товара (13 мая 2013 года) у ответчика не было товара на 10 миллионов рублей, то это влечет возникновение права у истца на возврат предоплаты. С иском он обратился 15 июля 2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока давности.

В спецификации N 02 стороны оговорили место получения товара: г. Якутск, ул. Песчаная, д. 104.

Ответчик утверждает, что обязательства по договору поставки им были выполнены, что подтверждается письмом N 47 от 11 апреля 2013 года, в котором истец был уведомлен о том, что товар готов к поставке. С учетом статьи 314 ГК РФ истец обязан был забрать товар до 19 апреля 2013 года. Истец начал забирать товар с 13 мая 2013 года, то есть за пределами разумных сроков.

Отправка письма N 47 от 11 апреля 2013 года подтверждается оригиналом письма N 47 от 11 апреля 2013 года и оригиналом факсового отчета, журналом регистрации исходящей корреспонденции ООО "МеталлСнаб", распечаткой детализации звонков с телефона (4112) 33 21 17.

Ответчик указывает, что к утверждению истца о том, что уведомление ответчика к ним не поступало и не было зарегистрировано нужно отнестись критично. Считает, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по уведомлению о готовности товара не может быть поставлено в зависимость от того, как ведется у истца учет входящей корреспонденции.

Из апелляционной жлобы следует, что на момент направления уведомления о готовности товара у ответчика имелся товар, предоплаченный истцом. В материалах дела имеются договор поставки, товарные накладные, платежные документы между ответчиком и ООО "МеталлПромСервис". В свою очередь, ООО "МеталлПромСервис" приобрело товар у ОАО "Амурметалл", у внешнего поставщика, что также подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Ответчик указывает на оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01. за период с 25 февраля 2013 года по 11 апреля 2013 года. Согласно сведениям из этой ведомости на 11 апреля 2013 года, на момент направления уведомления о готовности товара, у ответчика было достаточно товара для передачи его истцу.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что окончание срока поставки по договору является также окончанием срока поставки партии товара на 10 миллионов рублей. Срок окончания поставки по договору (29 декабря 2013 года) был установлен сторонами для определения срока поставки всего товара по спецификации N 02 на сумму 31 668 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы также возражает против доводов истица о том, что ответчик письмом от 19.01.2016 N 002 совершил действия по признанию своего долга.

Как указывает ответчик, по договору поставки на поставщике лежит обязанность по передаче товара. А это есть неденежное обязательство. Истец должен доказать признание ответчиком своего неденежного обязательства по договору. По письму N 002 от 19.01.2016 речь идет о гараже и арматуре dl2 АШ 25Г2С по цене 38 700 рублей. Гараж и арматура по такой цене предметом и обязательством ответчика по договору поставки не являются. По договору поставки арматура dl2 АШ 25Г2С стоит 30 000 рублей.

ООО "МеталлСнаб" не согласно с выводом суда первой инстанции, согласно которому частичная отгрузка товара прерывает срок давности.

В данном случае, как указывает заявитель апелляционной жалобы, поставка ответчиком части товара не свидетельствует о признании ответчиком долга по поставке товара в целом. Срок давности должен исчисляться с 19 апреля 2013 года (уведомление на 11 апреля 2013 года + 7 дней по статье 317 ГК РФ). Иск был подан 15 июля 2016 года. Претензии истца от 21.01.2016 и от 02.02.2016 не привели к отказу истца от исполнения договора. 01 апреля 2016 года ответчик поставил истцу товар по накладной N 293 на сумму 620 757 рублей. В своих возражениях истец ссылается на последнюю поставку в рамках договора по накладной N 293 от 01.04.2016 как на обстоятельство, прерывающее срок давности. Таким образом, договор продолжал исполняться сторонами и после предъявления истцом претензий.

Суд не учел при оценке расчета основного долга накладную N 293 от 01.04.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ее доводами.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 03-12-Мснаб, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее товар) в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованные сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставка продукции поставщиком производится согласно спецификациям. Отгрузка товара по настоящему договору производится самовывозом покупателя с объекта поставщика в г. Якутске, если иное не установлено в спецификации.

В спецификации N 01 от 28.01.2013 сторонами согласовано наименование товара, количество товара, цена за единицу товара, а также общая стоимость в размере 58 680 500 рублей.

Согласно условиям спецификации, срок поставки товара: с 01 февраля 2013 по 29 декабря 2013 года; способ поставки: самовывоз со склада поставщика в г. Якутске, ул. Песчаная, 104; в случае поступления товара поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара для получения и отгрузки; покупатель обязан совершить предоплату в размере 15 000 000 рублей до 01 февраля 2013.

Также между сторонами подписана спецификация N 02 от 19.02.2013 на сумму 31 668 000 рублей, сроком поставки с 25 февраля 2013 года по 29 декабря 2013 года путем самовывоза со склада поставщика в г. Якутске после уведомления покупателя о готовности товара для получения и отгрузки.

Платежным поручением N 79 от 19.02.2013 истец произвел на расчетный счет ответчика оплату согласно счету N 11 от 19.03.2013 в размере 10 000 000 рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета плательщика в банке.

Письмом N 0103 от 21.01.2016 истец обратился к ответчику с просьбой произвести поставку арматуры по среднерыночным ценам г. Якутск по цене 28 000 - 29 000 рублей за тонну, а в случае несогласия в трехдневный срок возвратить денежные средства в размере 2 516 398 рублей 49 копеек, в письме также указано о не принятии предложения ответчика за исх. N 002 от 19.02.2016 о погашении задолженности путем проведения взаимозачета, в связи с предложением арматуры по завышенной цене 38 700 рублей, тогда как среднерыночная стоимость арматуры в г. Якутске составила 28 000 - 29 000 рублей.

Далее, истец обратился к ответчику с претензией от 02.02.2016 N 0105 с просьбой произвести поставку по договорным ценам и спецификации к договору, в случае несогласия произвести возврат денежных средств в размере 2 516 398 рублей 49 копеек в трехдневный срок, также указано об отказе истца от предложения ответчика, полученного по электронной почте от 01.02.2016 по счету N 16 от 29.01.2016 о погашении задолженности, в связи с завышенными ценами, поскольку по договору ответчик обязался поставить по указанным в договоре ценам.

В доказательство направления и вручения ответчику претензий истец представил почтовую квитанцию с описью вложения от 28.01.2016, уведомление о вручении, почтовую квитанцию с описью вложения от 04.02.2016, а также письмо ответчика N 002 от 19.01.2016 с предложением рассмотреть вопрос взаимозачета: новый каменный гараж по цене 1 500 000 рублей, либо арматуру в количестве 26 тонн стоимостью 38 700 рублей за тонну на общую сумму 1 006 200 рублей с НДС.

В доказательство поставки товара истец и ответчик представили товарные накладные: N 1268 от 13.05.2013 в сумме 217 164 рублей, N 1460 от 21.05.2013 на сумму 903 071 рублей, N 1466 от 22.05.2013 в сумме 990 360 рублей, N 1738 от 03.06.2013 в сумме 564 443 рублей, N 2270 от 27.06.2013 в сумме 22 770 рублей, N 2650 от 13.07.2013 в сумме 781 597 рублей 20 копеек, N 4272 от 30.08.2013 в сумме 110 465 рублей 30 копеек, N 4262 от 30.08.2013 в сумме 241 367 рублей 40 копеек, N 340 от 21.02.2014 в сумме 46 390 рублей, N 2947 4 от 23.07.2014 в сумме 910 137 рублей 60 копеек, N 2957 от 23.07.2014 в сумме 907 777 рублей 60 копеек, N 2962 от 23.07.2014 в сумме 730 232 рублей, N 4080 от 11.09.2014 в сумме 84 843 рублей 50 копеек, N 132 от 28.01.2015 в сумме 423 471 рублей 70 копеек, N 184 от 03.02.2015 в сумме 294 400 рублей 70 копеек, N 215 от 09.02.2015 в сумме 72 711 рублей 10 копеек, N 250 от 13.02.2015 в сумме 182 399 рублей 40 копеек, всего на сумму 7 483 601 рублей 50 копеек.

Ответчиком также представлены доверенность от 09.02.2015 на Агекян А.А., доверенность от 02.02.2015 на Саакян А.С., доверенность от 20.05.2013 на Геворгян С.А. на получение товара от имени истца, в том числе по спорным накладным N 1460 на сумму 903 071 рублей и N 1466 на сумму 990 360 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предоплата товара произведена на сумму 10 000 000 рублей, в то время как поставка товара на сумму 2 516 398 рублей 50 копеек ответчиком не произведена.

Неисполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 ГК РФ.

Согласно 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании 2 516 398 рублей 50 копеек задолженности за уплаченный, но не переданный ответчиком товар.

Доказательств передачи товара на указанную сумму истцу ответчиком не представлено.

Сумма долга подтверждена материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании основного долга являются обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика со ссылкой на накладную N 293 от 01.04.2016 на сумму 620 757 рублей о том, что суд не учел данную накладную при оценке расчета основного долга.

Как следует из материалов дела, в своих возражениях истец ссылается на накладную N 293 от 01.04.2016, как на обстоятельство, прерывающее срок давности.

В копии накладной N 293 от 01.04.2016, имеющейся в материалах дела (том 2 л. д. 106, 107), отсутствуют сведения о принятии груза истцом.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик проси приобщить к материалам дела копию счета-фактуры N 44 от 01 апреля 2016 года, товарной накладной N 293 от 01 апреля 2016 года, в которой имеются подписи обеих сторон договора, и доверенности на получение товара N 68 от 23.03.2016, действительной по 21.03.2016.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 36 от 28.5.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствовала возможность представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции или о том, что он не представил их по не зависящим от него уважительным причинам, заявителей апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

В связи с чем указанные доказательства возвращены заявителю жалобы.

В исковом заявлении с учетом уточнений истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 238 рублей 41 копеек за период с 29.12.2013 по 31.10.2016, исходя из суммы недопоставленной продукции в размере 2 516 398 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с 01 июня 2015 года пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, но правильно признан неверным.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 622 766 рублей 56 копеек за период с 31.12.2013 по 31.10.2016 с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

С учетом указанного является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований на сумму 607 238 рублей 41 копеек.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, по мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с 12.04.2013, то есть со следующей даты после даты уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке от 11.04.2013, при этом указано, что у ответчика имелся в наличии товар, предоплаченный истцом на момент уведомления.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По мнению уда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что договор заключен на условиях предоплаты с учетом условий спецификации N 2. Срок поставки определен сторонами с 01 февраля по 29 декабря 2013 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у общества имелось право требовать возврата суммы предоплаты за непоставленный товар в течение трех лет с 30.12.2013.

Как следует из материалов дела, последняя поставка товара ответчиком в рамках договора произведена по накладной N 250 от 13.02.2015 в сумме 182 399 рублей 40 копеек, что сторонами не оспаривается.

До данной даты также происходила частичная поставка товара, что прерывает срок исковой давности как признательные действия ответчика, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

Таким образом, срок исковой давности прервался поставкой ответчиком в рамках договора последней партии товара по накладной N 250 от 13.02.2015 в сумме 182 399 рублей 40 копеек, в связи с чем срок исковой давности начал заново течь с 14.02.2015 и не истек на дату подачу иска 15.07.2016.

Иск заявлен 15.07.2016, то есть до истечения срока исковой давности.

В силу указанного довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения уведомления об отгрузке от 11.04.2013 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковое заявление общества подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года по делу N А58-3995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.