Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 19АП-2425/13

г. Воронеж

17 июля 2017 г.

Дело N А36-6502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Закарьяна Дмитрия Петровича: Губенко М.С., представитель по доверенности N 36 АВ 1812643 от 18.01.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закарьяна Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2017 по делу N А36-6502/2012 (судья Тетерева И.В.) по заявлению Закарьяна Дмитрия Петровича о признании текущих требований в сумме 182 262 руб. 32 коп. как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН: 1024800690144, ИНН: 4813005108),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - ООО "Продинвест", должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012 по делу N А36-6502/2012 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 по делу N А36-6502/2012 ООО "Продинвест" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Трубицин О.В.

28.12.2012 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 247 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "Продинвест" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 по делу N А36-6502/2012 конкурсным управляющим ООО "Продинвест" утвержден Курев А.А.

13.03.2017 Закарьян Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании текущих требований в сумме 182 262 руб. 32 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2017 по делу N А36-6502/2012 производство по заявлению Закарьяна Д.П. о признании текущих требований в сумме 182 262 руб. 32 коп. как обеспеченных залогом имущества должника было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Закарьян Д.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Закарьяна Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

С помощью электронного сервиса "Мой арбитр" от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв, в котором банк против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя Закарьяна Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в результате проведения торгов Закарьяном Д.П. было приобретено имущество должника на общую сумму 3 280 823 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6502/2012 от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, указанные торги признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи от 23.10.2014, заключенного между ООО "Продинвест" и Закарьяном Д.П., недействительным, признания победителем торгов Длугашевского А.В.

Постановлением от 16.11.2015 Арбитражный суд Центрального округа определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А36-6502/2012 в части применения последствий недействительности сделки в виде признания Длугашевского А.В. победителем торгов отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 требования Длугашевского А.В. удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным заключенного между ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. и Закарьяном Д.П. договора купли-продажи от 23.10.2014 имущества; обязания Закарьяна Д.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Продинвест" магазин, земельный участок; обязания конкурсного управляющего ООО "Продинвест" возвратить Закарьяну Д.П. 3 280 823 руб. 64 коп., признания победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО "Продинвест" лот N 3 Длугашевского А.В.; обязания конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским А.В. договор купли-продажи магазина и земельного участка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 указанное определение отменено в части признания победителем торгов Длугашевского А.В. и обязания конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским А.В. договор купли-продажи

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А36-6502/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с признанием торгов недействительными Закарьяну Д.П. был произведен возврат денежных средств в размере 3 098 561 руб. 32 коп., задолженность ООО "Продинвест" перед Закарьяном Д.П. составила 182 262 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по возврату имущества в конкурсную массу должника он исполнил, в связи с чем, его требование по возврату оставшейся части денежных средств подлежит удовлетворению в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), как текущее за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, Закарьян Д.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению Закарьяна Д.П. о признании текущих требований в сумме 182 262,32 руб. как обеспеченных залогом имущества должника подлежит прекращению исходя из следующего.

Закарьян Д.П. является кредитором ООО "Продинвест" по текущим платежам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению Закарьяна Д.П. о признании текущих требований в сумме 182 262 руб. 32 коп. как обеспеченных залогом имущества должника подлежит прекращению применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ), то в таком случае возможно применить правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ считать требование контрагента как обеспеченное залогом.

Учитывая что спорное имущество находится у должника, в настоящий момент не реализовано, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Закарьяна Д.П. о признании текущих требований в сумме 182 262 руб. 32 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2017 подлежит отмене, а заявление Закарьяна Д.П. о признании текущих требований в сумме 182 262 руб. 32 коп. как обеспеченных залогом имущества должника направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2017 по делу N А36-6502/2012 отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова