город Ростов-на-Дону |
|
15 марта 2017 г. |
дело N А32-20263/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Долгих С.Н. по доверенности от 01.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрофи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года по делу N А32-20263/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрофи"
к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго"
при участии третьего лица администрации города Сочи
об устранении препятствий в пользовании,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЦентрПрофи" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202018:1345 в виде производства работ по переносу части магистрального трубопровода 2Dy200 мм., проходящей в районе жилого дома N 35 по ул. Чехова в г. Сочи, на проектную глубину.
Исковые требования мотивированы тем, что общество является арендатором спорного земельного участка, предоставленного на торгах. На данном земельном участке проложена тепловая трасса, которая препятствует истцу в пользовании земельным участком. Ответчик от переноса или углубления залегания теплотрассы отказался.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что общество получило спорный земельный участок в аренду с уже расположенными на нем трубами теплотрассы, кроме того, часть земельного участка расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрПрофи" обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- согласно дополнительному соглашению к договору аренды истец принял во владение земельный участок для обслуживания автотранспорта, разрешение на строительство в данном случае не требовалось;
- вывод суда о том, что обществом не доказана невозможность использования земельного участка, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Профи" на основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 30.12.2013 N 5 был заключен договор N 4900009369 аренды земельного участка площадью 1270 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0202018:1345, для многоэтажной парковки, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чехова, в районе дома N 35. Договор аренды заключен сроком на 3 года, до 10.01.2017.
Дополнительным соглашением от 06.05.2016 к договору аренды от 09.01.2014 N 4900009369 стороны изменили цель предоставления земельного участка, указав в качестве таковой "обслуживание автотранспорта".
Как указывает общество, на части земельного участка усматривается выход на поверхность двух труб теплотрассы, эксплуатацию которой осуществляет ответчик.
08.06.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 01-0556/15, в котором просил переложить спорный участок теплотрассы на проектную глубину.
24.08.2015 общество направило в адрес предприятия письмо N 50 с аналогичной просьбой.
В письме от 18.09.2015 N 02-5364/15 муниципальное унитарное предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрофи", что в его планах на ближайшее время не предусмотрено производство ремонтных работ по реконструкции участка магистральной теплосети 2Dy200мм, проходящей в районе жилого дома N 35 по ул. Чехова возле тепловой камеры ТК-6-н.
Предприятие также выдало истцу технические условия N Т-35 от 31.05.2016 на проектирование выноса участка теплотрассы котельной N 5, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:1345 в районе жилого дома N 35 по ул. Чехова.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался переносить существующие коммуникации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт реального нарушения законного владения общества либо факт реальной угрозы такого нарушения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, участвуя в торгах на право аренды спорного земельного участка и подписывая договор аренды земельного участка без каких-либо возражений или протокола разногласий, общество не могло не осмотреть предварительно земельный участок и не обнаружить выход на поверхность части участка теплотрассы.
Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 23.04.2014 N 2343/12/14-349595, часть земельного участка площадью 1059 кв.м. расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций (теплоснабжение, канализация, газ, электрокабель, кабель связи, ливневая канализация).
Таким образом, обременение земельного участка линией теплоснабжения было предусмотрено при формировании земельного участка и отражено в сведениях государственного кадастра недвижимости, что не могло остаться неизвестным для общества при участии в торгах на право аренды земельного участка и заключении договора его аренды.
Выше приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключении договора аренды, располагая сведениями о том, в каком порядке спорный земельный участок будет эксплуатироваться в последующем, общество не могло не знать о существующем обременении земельного участка системой трубопровода теплотрассы. Заключая договор аренды, общество приняло на себя соответствующие риски ведения предпринимательской деятельности.
Общество получило земельный участок в аренду с уже расположенными на его поверхности коммуникациями, однако на протяжении всего периода времени с момента заключения договора аренды требований к арендодателю в связи с передачей земельного участка в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды, не предъявляло.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства того, что существующая теплотрасса была проложена с нарушением тех строительных, санитарных и иных обязательных норм и правил, которые действовали на момент её создания.
Приобретение обществом права аренды в отношении спорного земельного участка не могло породить на стороне ответчика возникновение обязанности по переносу (демонтажу) легально существующей теплотрассы за свой счёт.
Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что общество не доказало, что имеющийся на участке выход на поверхность участка теплотрассы действительно препятствует использованию земельного участка для предусмотренной договором цели (с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2016) - обслуживание автотранспорта. Невозможность использования земельного участка для обслуживания автотранспорта истцом не доказана.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года по делу N А32-20263/2016 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.А. Попов |
Судьи |
В.В. Галов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-20263/2016
Истец: ООО "ЦентрПрофи"
Ответчик: МУП г.Сочи (МУП "СТЭ")
Третье лицо: Администрация города Сочи