Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-65692/16

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-142486/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСПРОЕКТ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-142486/16

по иску ООО "НИКС" (ОГРН 1147746418324, ИНН 7702836350)

к ОАО "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН 5137746157490, ИНН 7707820890)

о взыскании задолженности в размере 46 909 руб. 09 коп., неустойки в размере 3 268 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доргео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "МОСПРОЕКТ-3" задолженности в размере 46 909 руб. 09 коп., неустойки в размере 3 268 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 в порядке процессуального правопреемства ООО "Доргео" заменено правопреемником ООО "НИКС", исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ не наступило, так как денежные средства от государственного заказчика не поступили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.04.2016 года между ООО "Доргео" и ООО "НИКС" был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО "Доргео" уступило, а ООО "НИКС" приняло право требования к ОАО "МОСПРОЕКТ-3", возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по договору N 10/15 от 08.04.2015.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А41-26088/16 указанный договор уступки признан действительным.

08.04.2015 между ООО "Доргео" и ответчиком был заключен договор N 10/15, согласно условиям которого, ООО "Доргео" обязалось выполнить инженерно- геологические изыскания по объекту: "Транспортная развязка на Боровском шоссе (9 км) для обслуживания микрорайона "Солнцево-Парк" в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался принять результат и оплатить.

Истцом обязательства были исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик работы не оплатил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Также истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ не наступило, так как денежные средства от государственного заказчика не поступили.

Указанный довод признается судом не обоснованным, поскольку правоотношения между ответчиком и заказчиком не могут быть поставлены в зависимость в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-142486/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев