Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 15АП-6427/17

город Ростов-на-Дону

02 июня 2017 г.

дело N А53-6020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Картон-Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А53-6020/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Картон-Юг"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Гофротара"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Картон-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гофротара" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 814 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 308 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 18/П/10-16 от 18.10.2016.

Также истец ходатайствовал о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое/недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 841 588 руб. 32 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением от 10.04.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии по делу обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указал, что истец обратился с заявлением, аналогичным по своему содержанию и доказательственной базе ранее поданному и рассмотренному заявлению от 20.03.2016. Заявление не соответствует требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не конкретизирован перечень имущества, не указано его местоположение. Заявителем также не представлены доказательства того, что неприятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого в будущем судебного акта. Фактически истцом не предоставлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер не является злоупотреблением процессуальным правом.

Общество с ограниченной ответственностью "Картон-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу испрашиваемые обеспечительные меры.

В последующем истец представил уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым просил изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017, исключив из указанного определения следующие выводы:

- заявление о принятии обеспечительных мер от 20.03.2017 по своему содержанию и доказательственной базе аналогично заявлению о принятии обеспечительных мер от 05.04.2017;

- о том, что основанием для принятия обеспечительных мер истец указывает на неисполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом;

- о том, что имеется противоречие между ценой иска, указанной в тексте искового заявления - 814 280 руб. основного долга и 27 308 руб. 32 коп. процентов, а всего цена иска 841 588 руб. 32 коп.;

- о том, что основанием для отказа в принятии обеспечительных мер является то, истец просит наложить арест на имущество, перечень которого в заявлении не обозначен, документов, подтверждающих наличие у ответчика в собственности имущества, к заявлению не приложено;

- о том, что фактически заявителем не предоставлено доказательств того, что принятие обеспечительной меры не является злоупотреблением процессуальным правом.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание принятое судом первой инстанции определение от 27.04.2017, которым утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение и прекращено производство по делу N А53-6020/2017, в связи с чем обжалуемое определение утратило процессуальное значение для сторон настоящего спора.

Ссылка истца на неправильную мотивировочную часть определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку обжалуемый судебный акт не имеет какого-либо преюдициального значения для сторон спора, а указанные выводы не связаны с разрешением дела по существу и не порождают правовых последствий для последующих судебных разбирательств между сторонами, если таковые будут иметь место.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года по делу N А53-6020/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов