Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-20236/16

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А60-45376/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Парус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года по делу N А60-45376/2016, рассмотренному судьей Гаврюшиным О.В. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 7453161873, ОГРН 1067453063699) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8.752,25 руб.

(стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее истец, ООО "Инвина -ЮТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее ответчик, ООО "Парус") о взыскании 4.936 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки, 3.816 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 20.09.2016 на основании п. 3 приложения N 1 к договору купли-продажи от 05.04.2016 N ЧА/54402, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб. 00 коп.

Определением от 28.09.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены: с ООО "Парус" в пользу ООО "Инвина-ЮТК" подлежит взысканию 3.816 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 20.09.2016 на основании п. 3 приложения N 1 к договору купли-продажи от 05.04.2016 N ЧА/54402, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска и 7.000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 4.936 руб. 14 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ООО "Парус" обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

Апеллянт указывает на то, что судом взыскана неустойка на основании п. 3 Приложения N 1 к договору, однако при этом не учтено, что ответчик данное Приложение не подписывал, а в самом договоре соглашение о неустойке отсутствует. Апеллянт полагает, что вывод суда о наличии задолженности в виде неустойки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, ответчиком оплачена поставленная 19.04.2016 продукция в полном объеме. Апеллянт отмечает, что не получал от истца претензию с требованием об уплате неустойки, тем самым был нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также апеллянт указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 228 АПК РФ суд не направил ответчику определение о принятии искового заявления и данные необходимы для идентификации сторон, тем самым не уведомил ответчика о процессе, не предоставил доступ к материалам дела, не обеспечил воспользоваться правами, предусмотренными АПК РФ для защиты прав и законных интересов

Истец ООО "Инвина -ЮТК" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда от 16.12.2016 - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвина-ЮТК" (продавец) и ООО "Парус" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.04.2016 N ЧА/54402, по которому продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в

количестве, по ассортименту и ценам, указанным в накладных (п. 1.6. договора).

Согласно п. 3.1. договора оплата поставленного товара производится

покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по

товарной накладной от 19.04.2016 N 41901002 на сумму 14.550 руб. 00 коп.

Представленная в материалы дела товарная накладная подписана сторонами, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор от 05.04.2016 N ЧА/54402.

Указанная в накладной продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "товар получил".

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору купли-продажи от 05.04.2016

N ЧА/54402 за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в

размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 3816 руб. 11 коп. за период с 11.05.2016 по 20.09.2016, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Претензия истца от 19.08.2016 осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в добровольном порядке в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд (21.09.2016) обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ, а также п. 3.1 договора 05.04.2016 N ЧА/54402, ответчиком не была исполнена, оплата оставшейся суммы задолженности произведена ответчиком 03.10.2016 и 06.10.2016.

В связи, с чем истец изменил исковые требования, отказался от искового требования о взыскании суммы основного долга в размере 4.936,14 руб. поддержав требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из установленного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, также не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ указав, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 28.09.2016 была направлена заказным письмом 29.08.2016 г. по адресу Челябинская область г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.14 кв.8. Данный адрес ответчика указан в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка по состоянию на 20.09.2016 г.).

Согласно абз. 2-3 п.2 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление из разряда "судебное" возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение корреспонденции по юридическому адресу относится на ответчика, следовательно доводы апеллянта о не направлении судом определения о принятии искового заявления и необходимых данных для идентификации сторон, не нашли своего подтверждения.

По тем же основаниям отклоняется довод апеллянта о неполучении от истца претензии с требованием об уплате неустойки, поскольку из материалов дела установлено, что претензия содержащая в том числе ссылку на право требования пени, направлялась ООО "Парус по вышеуказанному адресу 19.08.2016 (л.д.44-45).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.1. договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 19.04.2016 N 41901002 на сумму 14.550 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору купли-продажи от 05.04.2016 N ЧА/54402 за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апеллянта о том, что Приложение N 1 к договору купли-продажи от 05.04.2016 ответчиком не подписано, отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела. Представление истцом Приложение N 1 содержит подпись уполномоченного работника и печать ООО "Парус". Заявления о фальсификации данного документа или обоснования его недостоверности ответчиком в суд первой инстанции не представлялось.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с оплатой товара, не опровергают выводы суда об удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, поскольку пени начислены за период с 11.05.2016 по 20.09.2016, тогда как сумма основного долга уплачена ответчиком 03.10.2016 и 06.102016.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в предусмотренный п.3.1 договора срок ответчиком не представлено

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Учитывая размер задолженности и период просрочки ее уплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб. установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.09.2016 N 49-У, платежное поручение от 29.09.2016 N 7473 на сумму 7000 руб. 00 коп., акт оказанных услуг от 31.10.2016.

Учитывая фактически оказанные услуги, количество представленных доказательств по делу, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, и правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года по делу N А60-45376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А.Романов