Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 07АП-7044/14

г. Томск

15 марта 2017 г.

Дело N А45-4593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" (07АП-7044/2014(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года по делу N А45-4593/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" об изменении способа исполнения судебного решения от 10.06.2014

в рамках дела по иску жалобу закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" (ИНН 5405368360 ОГРН 1085405008688, 630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 113)

к индивидуальному предпринимателю Тихонову Николаю Владимировичу (ИНН: 540506129537 ОГРНИП 304540533800036),

третье лицо: Управление Росреестра по Новосибирской области,

о признании права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014, вступившим в законную силу 29.08.2014 требования закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" удовлетворены, указанным решением принято произвести государственную регистрацию перехода нрава собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073260:56 площадью 250 кв.м., (назначение объекта - земли населенных пунктов; местоположение объекта: в 70 м. по направлению на юго-восток от ориентира - Здания, расположенного но адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 113) в размере доли к ЗАО "Северянка-сервис" (ОГРН 1085405008688); произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073260:70 площадью 107 кв.м (назначение объекта - земли населенных пунктов; местоположение объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова) в размере доли к ЗАО "Северянка-сервис" (ОГРН 1085405008688); произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ЗАО "Северянка-сервис" (ОГРН 1085405008688) на нежилые помещения площадью 234,4 кв.м, расположенные на 3 этаже здания (назначение: нежилое, площадь: общая 1002,5 кв.м, этажность: 4, подземная этажность: 1, условный номер: 54-54-01/596/2013-297), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113; номера помещений на плане 3-го этажа 1-12; технический паспорт составлен Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по состоянию на 30.11.2012; произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности к ЗАО "Северянка-сервис" (ОГРН 1085405008688) на помещения общего пользования в здании (назначение: нежилое, площадь: общая 1002,5 кв.м, этажность: 4, подземная этажность: 1, условный номер: 54-54-01/596/2013-297), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113 в размере доли: помещение 1 на 1 этаже площадью 32,9 кв.м (лестничная клетка), помещение 1 на 2 этаже площадью 13,3 кв.м (лестничная клетка); технический паспорт составлен Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по состоянию на 30.11.2012.

22.11.2016 закрытое акционерное общество "Северянка-сервис" (далее - общество, ЗАО "Северянка-сервис", заявитель) обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором заявитель, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, просит изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по делу N А45-4593/2014, изложить резолютивную часть, указав следующее: "Произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности к

ЗАО "Северянка-сервис" (ОГРН 1085405008688) на помещения общего пользования в здании (назначение: нежилое, площадь: общая 1002,5 кв.м, этажность: 4, подземная этажность: 1, условный номер: 54-54-01/596/2013-297), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113 в размере доли: помещение 1 на 1 этаже площадью 32,9 кв.м (лестничная клетка),помещение 1 на 2 этаже площадью 13,3 кв.м (лестничная клетка); технический паспорт составлен Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по состоянию на 30.11.2012."

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года по делу N А45-4593/2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что ст. 324 АПК РФ не ограничивает суд в выборе способов изменения способа исполнения судебного акта, если будет установлено, что судебный акт неисполним в существующей редакции.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления общества и представленных им доказательств, в обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Общество после вступления решения в законную силу обратился в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением об изготовлении технических планов на помещения, указанные в решении суда, с целью последующей постановки помещений на кадастровый учет.

Сославшись на правила технического и кадастрового учета недвижимости, специалисты БТИ заявили, что они должны уменьшить помещения, предназначенные в частную собственность истца на 2,7 кв.м., за счет соответствующего увеличения помещений, которые должны перейти в общую долевую собственность (общее имущество в здании).

В результате на кадастровый учет были поставлены помещения: 231,7 кв.м., предназначенные в частную собственность истца (по решению - 234,4 кв.м.) и 48,9 кв.м., предназначенные в общую долевую собственность (по решению - 46,2 кв.м.). Суммарная площадь помещений, прошедших кадастровый учет равна площади, указанной в Решении суда. Различаются лишь пропорции - чуть меньше в индивидуальную собственность, чуть больше - в долевую (общее имущество).

В результате Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрировано право собственности Истца на 231,7 кв.м.

При этом Росреестр отказался принимать документы на общее имущество, указав, что не может зарегистрировать права на большую площадь, чем указано в решении суда.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со статьями 2, 7, 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является в частности защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления арбитражных судов, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право должника обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно Определению Конституционного суда РФ N 467-О от 18.12.2003, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его не исполнения.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Изменения способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае истец просит суд изменить текст пункта 4 резолютивной части решения и изложить его в другой редакции, в частности, заменить площадь 32, 9 кв. на площадь 48, 9 кв.. и из 4 пункта резолютивной части решения предлагает исключить слова "помещение 1 на 1 этаже__..(лестничная клетка), помещение 1 на 2 этаже площадью 13, 3 кв.м. (лестничная клетка) технический паспорт составлен Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 30.11.2012.".

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что такое требование сводится фактически к изменению резолютивной части принятого по делу решения, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изменение способа исполнения судебного акта предполагает замена одного способа другим. В данном же случае, истец предлагает тот же способ (произвести регистрацию права), но уже на объект с другой площадью. То есть фактически требования заявителя направлены на замену материально-правовых последствий вынесенного решения при помощи норм процессуального права.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что общество не лишено возможности использовать иные способы защиты нарушенного права.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года по делу N А45-4593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков