Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 08АП-15917/16

город Омск

14 марта 2017 г.

Дело N А75-5708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15917/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2016 по делу N А75-5708/2016 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксист-Авто" (ОГРН 1088905001987, ИНН 8905044009) о взыскании 508 045 рублей 11 копеек, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эксист-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" о взыскании 3 163 860 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксист-Авто" - Витенберга Д.А. (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксист-Авто" (далее - ООО "Эксист-Авто", ответчик) о взыскании 498 399 рублей 04 копеек неустойки по договору от 01.01.2015 N 33, 4 103 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 5 542 рублей 31 копейки процентов по денежному обязательству в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ, всего 508 045 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 3 163 860 рублей 08 копеек по договору от 01.01.2015 N 33.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Решением от 26.10.2016 по делу N А75-5708/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 5 542 рублей 31 копейки по первоначальному иску прекратил; в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтесервис" по первоначальному иску отказал; исковые требования ООО "Эксист-Авто" по встречному иску удовлетворил, взыскав с ООО "Нефтесервис" в пользу ООО "Эксист-Авто" 3 163 860 рублей - задолженности, а также 38 819 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Нефтесервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 111 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.05.2016 N 2260.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтесервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом не учтены пункты 3.1.16 и 5.6 договора, согласно которым в обязанности ответчика входит: оборудовать транспортные средства бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; направить в адрес заказчика перечень ТС, программное обеспечение, логин и пароль, за нарушение которых истец вправе удерживать с ответчика договорные штрафные санкции. Также податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об утрате истцом права на удержание суммы штрафа из суммы принятых им услуг за спорный период.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Эксист-Авто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу в обоснование его доводов ответчиком приложены копии писем ООО "Нефтесервис" исх.N 177 от 02.04.2017, исх.N б/н от 14.05.2015, согласно которым ООО "Нефтесервис" отказывается от взыскания с ответчика штрафных санкций.

До начала судебного заседания апелляционного суда ООО "Нефтесервис" уведомило о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эксист-Авто" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем ООО "Нефтесервис" поименованных в приложении к отзыву на жалобу; высказался согласно отзыву на жалобу. Указывает, что письмо от другой даты аналогичного содержания об отказе от взыскания штрафов представлено в материалы дела, судом оценено, данные письма подтверждают верность выводов суда и несостоятельность доводов апеллянта.

Суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщает обозначенные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Эксист-Авто", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Нефтесервис" указало, что в рамках договора на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2015 N 33 (далее - договор) ответчиком (исполнитель) оказаны истцу (заказчик) услуги.

Истец, полагая, что им произведена оплата задолженности посредством списания в безакцептном порядке денежных средств в размере 3 355 321 руб. 74 коп. от объема оказанных ответчиком в период действия договора транспортных услуг, как это предусмотрено пунктом 5.6 договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций по договору в размере 498 399 рублей 04 копеек. Ответчик реализовал свое право на обращение со встречным иском.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Так, пунктом 3.1.16 договора установлена обязанность исполнителя оборудовать транспортные средства бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и направить в адрес заказчика перечень ТС, код и ключи БСМТС, программное обеспечение, логин и пароль. При несоблюдении исполнителем требований настоящего пункта, заказчик вправе не допускать исполнителя (или его работников) к оказанию услуг.

За нарушение исполнителем пункта 3.1.16 настоящего договора заказчик вправе ежемесячно удерживать сумму штрафных санкций в размере 30% от объема оказанных услуг до момента устранения исполнителем нарушения в безакцептном порядке (пункт 5.6 договора).

Следуя материалам дела, претензией от 08.02.2016 N 70 истец обратился к ответчику с требованием уплатить оставшуюся сумму штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.16 договора, в размере 498 399 рублей 04 копеек, исходя из следующего расчета: 11 184 405 рублей 80 копеек (сумма оказанных ответчиком транспортных услуг за период с 01.01.2015 по 30.09.2015) - 30% от суммы оказанных услуг за указанный период (3 355 321 рубль 74 копейки) = 7 829 084 рубля 06 копеек. С учетом кредиторской задолженности перед ответчиком на 10.02.2016 в размере 2 856 922 рублей 70 копеек и применением истцом штрафных санкций в размере 3 355 321 рубля 74 копеек, задолженность ответчика перед истцом по оплате суммы штрафа составляет 498 399 рублей 04 копейки (л.д. 49-50 т. 1).

Письмом от 29.03.2016 N 17 (л.д. 48 т. 1) ответчик заявил несогласие с предъявленными истцом требованиями, указывая, что отсутствие доступа БСМТС не помешало истцу принимать и оплачивать ежемесячно представленные им акты оказанных услуг, а также талоны заказчика к путевым листам и реестры оказанных услуг в период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Претензией от 29.03.2016 N 18 ответчик обратился к истцу с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по договору в размере 3 163 860 рублей 08 копеек (л.д. 15-16 т. 2).

Письмом от 27.04.2016 N 247 истец сообщил о несогласии с требованием ответчика об оплате суммы задолженности, ссылаясь на принятие им решения и применении к исполнителю штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.6 договора, на сумму 3 355 321 рубль 74 копейки. Истец предложил ответчику произвести взаимозачет, подписав акт зачета взаимных требований на указанную сумму и перечислить истцу оставшуюся сумму штрафа в размере 498 399 рублей 04 копеек (л.д. 17-18 т. 2).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт неисполнения ответчиком обязанности по оборудованию транспортных средств БСМТС; доказательства направления в адрес заказчика перечня ТС, кода и ключей БСМТС, программного обеспечения, логина и пароля в спорный период оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между тем апелляционная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции поведения истца в настоящем деле как непоследовательного, противоречивого и недобросовестного, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Так, претензией 02.09.2015 исх. N 541 истец сообщил ответчику об уменьшении сумм задолженности за услуги за период апрель, май 2015 на сумму неустойки в размере 30 % согласно пункту 5.6 договора (л.д. 66 т. 2). Письмом от 19.09.2015 N 407 истец отозвал указанную претензию об удержании штрафных санкций (л.д. 68 т.2).

Также письмами ООО "Нефтесервис" исх.N 177 от 02.04.2017, исх.N б/н от 14.05.2015 отказывается от взыскания с ответчика штрафных санкций.

Указанные доказательства представлены в материалы дела представителем ответчика, которые согласуются между собой, письменными доказательствами, пояснениями представителя ответчика, сомнений у судов не вызывают.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец своевременно своим правом не воспользовался, в безакцептном порядке ежемесячное списание сумм штрафных санкций не произвел, в связи с чем, утратил свое право на удержание суммы штрафа из суммы принятых им услуг за спорный период.

Правом не допускать исполнителя (или его работников) к оказанию услуг, предусмотренным пунктом 3.1.16 договора, заказчик также не воспользовался. Допустил ответчика к оказанию услуг, договор не расторг, требований о предоставлении необходимой информации не заявлял.

В силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

С учетом положений приведенной нормы суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы о наличии у него предусмотренного договором права на взыскание штрафа с ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

В целом рассматривая предъявленные требования истца, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции, что истцом предпринимаются действия исключительно с целью уклонения от оплаты принятых, оказанных ответчиком услуг, что свидетельствует о недобросовестности истца.

При изложенных обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания для удержания суммы штрафных санкций в размере 3 355 321 рубля 74 копеек из суммы долга за оказанные услуги с 01.01.2015 по 30.09.2015. Требований об удержании штрафных санкций за спорный период заказчиком не заявлялось.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, которое в настоящем деле со стороны первоначального истца судом установлена.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является истец, суд полагает, что истец утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности применительно к вопросу предъявления к ответчику штрафных санкций по договору.

Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В связи с изложенным ссылки апеллянта на имеющуюся судебную практику, подтверждающую право на безакцептное списание штрафов в соответствии с условиями договора, в рассматриваемом случае не состоятельны. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также обоснованно отказано.

В рамках встречных исковых требований о взыскании с ООО "Нефтесервис" задолженности по договору в размере 3 163 860 рублей 08 копеек, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что исполнение обязательств по оказанию автотранспортных услуг со стороны ответчика за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 на общую сумму 11 184 405 рублей 80 копеек подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2015 N 3, от 28.02.2015 N 4, от 31.03.2015 N 13, от 30.04.2015 N 16, от 31.05.2015 N 18, от 31.08.2015 N 17, от 30.09.2015 N 18, письмом истца от 18.10.2016 (дополнение к исковому заявлению), л.д. 52-58 т. 1, л.д. 76-80 т. 2).

Согласно пункту 4.4. договора, оплата услуг производится заказчиком в течение 60 дней со дня выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при отсутствии разногласий по акту приема-сдачи услуг.

Стоимость данных услуг (с учетом частичной оплаты) составляет 3 163 860 руб. 08 коп.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, истцом в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг для ООО "Нефтесервис" подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых заказчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При этом суд и апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, заказчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия данного договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период исполнитель (ООО "Эксист-Авто") заказчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от оплаты оказанных услуг.

Суд, не принимая возражения ООО "Нефтесервис" об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленные ООО "Эксист-Авто" акты об оказании услуг и обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения ООО "Эксист-Авто" работ, их сдачи заказчику и наличия у последнего обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах требования ООО "Эксист-Авто" о взыскании с ООО "Нефтесервис" задолженности в размере 3 163 860 руб. 08 коп. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО "Нефтесервис" не содержит конкретных аргументов против указанного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2016 по делу N А75-5708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич