Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 04АП-3800/15

г. Чита

15 марта 2017 г.

Дело N А19-16386/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 15 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Татьяны Владимировны к Корытову Игорю Сергеевичу, открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-16386/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беком" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410 ИНН 3808133575, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16). (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Булдыревой Т.В.: представителя по доверенности от 17.08.2016 Силивеева И.М.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 21.06.2016) открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Облжилкомхоз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий ОАО "Облжилкомхоз" Булдырева Т.В. 07.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг N 3 от 01.03.2016, заключенного между ОАО Облжилкомхоз" и Корытовым Игорем Сергеевичем (далее - Корытов И.С.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Корытова И.С. 50 000 руб. в конкурсную массу ОАО "Облжилкомхоз".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2016, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемый договор заключен в процедуре наблюдения, поэтому Корытов И.С. должен был при должной степени осмотрительности установить наличие обстоятельств, связанных с банкротством должника. Сведения о банкротстве публикуются в открытом доступе на информационных ресурсах в картотеке арбитражных дел, в ЕФРСБ.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что установленный оспариваемым договором оказания услуг от 01.03.2016 порядок расчетов нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. У должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, о чем Корытов И.С. при должной степени осмотрительности должен был знать. Кроме того, оспариваемая сделка недействительна и по основаниям, предусмотренным ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка мнимая, поскольку у заказчика отсутствовало намерение получить результат оказанных услуг в виде взысканной дебиторской задолженности.

В судебное заседание прибыл представитель конкурсного управляющего, иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения суда от 02.11.2016 истек 17.11.2016.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством службы курьерской доставки компании "CDEK". Из приложенной к апелляционной жалобе копии накладной компании "CDEK" N 9177780, отправление заполнено 09.11.2016 (оригинал накладной N 9177780 содержится в материалах обособленного спора по настоящему делу по оспариванию сделки к Кириллову Ивану Михайловичу).

В пояснениях от 15.02.2017 (л.д. 125) представитель конкурсного управляющего утверждает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение была сдана в курьерскую службу "CDEK" 09.11.2016, что подтверждается товарной накладной N 9177780.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также пояснил, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение была сдана в курьерскую службу "CDEK" 09.11.2016, товарную накладную он заполнял самостоятельно. Оплату за указанное почтовое отправление он действительно произвел только 29.11.2016.

Между тем, из полученных апелляционным судом сведений с сайта компании "CDEK" (http://www.edostavka.ru) накладная N 9177780 датирована 29.11.2016 (л.д.113, 114).

Кроме того, как следует из ответа компании "CDEK" на запрос апелляционного суда от 23.01.2017, ОАО "Облжилкомхоз" в лице Селивеева И.М. передало отправление N 9177780 для дальнейшей отправки по указанному в накладной адресу в компанию "CDEK" (г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 2) 29.11.2016. Также из представленных компанией "CDEK" проводок по приему денежных средств за 29 ноября 2016 года следует, что 29.11.2016 от ОАО "Облжилкомхоз" в кассу компании поступило 170 руб. по накладной за отправку почтового отправления N 9177780 (л.д. 111-112,115-124, 126-127).

Согласно пункту 23 Правил оказания услуг почтовой связи N 234, плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что почтовое отправление "CDEK" N 9177780 было принято к отправлению 29.11.2016, а не 09.11.2016 как утверждает представитель конкурсного управляющего.

Таким образом, из полученных из компании "CDEK" сведений, апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба направлена в суд с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 02.11.2016.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании отказался заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2016 года по делу N А19-16386/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова