Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 01АП-1207/17

г. Владимир

15 марта 2017 г.

Дело N А79-10989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2016

по делу N А79-10989/2015, принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Стандарт" (ИНН 2130100218, ОГРН 1122130002785) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.05.2015 N 16-10/84.

В судебном заседании приняли участие представители

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Григорьева О.А. по доверенности от 29.12.2016 N 05-19/08 сроком действия до 31.12.2017, Сорокина Е.В.по доверенности от 29.12.2016 N 05-19/03 сроком действия до 31.12.2017;

общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Стандарт" - Владимиров А.А. по доверенности от 14.06.2016 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Стандарт" (далее - Общество) по вопросам, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, (перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 06.03.2012 по 31.12.2013.

Налогоплательщиком 20.03.2015 в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, согласно которым налог подлежал к уплате в бюджет на 9 537 376 рублей больше, чем в ранее представленных налоговых декларациях за указанные периоды.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.04.2015 N 16-10/65дсп и принято решение от 28.05.2015 N 16-10/84 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность) в общей сумме 1 091 309 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 9 792 100 рублей и пени в сумме 1 930 210 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.08.2015 N 197 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики -Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 9 537 376 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 080 950 рублей только по основаниям применения судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением от 29.12.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 9 537 376 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 864 760 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Инспекция указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Просит отменить обжалуемое решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 28.05.2015 N 16-10/84 и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта обжалуемой части.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 9 792 100 рублей, в том числе за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года по счетам-фактурам, предъявленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "ТехСоюз", "Строй-Резерв", "Стройторг", "Маяк", "Строймастер", ФПГ"Трастпроминвест", "Монтажстройсервис", "Бетонстрой", "РЭКС" и "Вертикаль".

В день составления справки 20.03.2015 Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, в соответствии с которыми Обществом самостоятельно исчислена сумма налога, подлежащая доплате в бюджет в размере 9537376 рублей в результате уменьшения заявленных ранее налоговых вычетов.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки, поступивших в Инспекцию 13.05.2015, Общество указало, что уточнённые налоговые декларации касаются выводов, отражённых в акте проверки и просило их учесть при вынесении решения по результатам проверки. В ходе рассмотрения материалов проверки 18.05.2015 руководитель Общества поддержал доводы, изложенные в возражениях. Тем не менее, Инспекция приняла 28.05.2015 оспариваемое решение без учёта уточнённых налоговых деклараций, тем самым повторно доначислив налог на добавленную стоимость в той же сумме, что и сам налогоплательщик.

Пунктом 1 статьи 80 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 81 Налогового Кодекса РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 82 Налогового Кодекса РФ следует, что задачей налоговых органов является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Для реализации данной задачи налоговому органу предоставлен широкий круг полномочий, которые сводятся не только к определению обязанностей налогоплательщика, но и к определению его прав, и в конечном итоге к формированию действительного налогового обязательства налогоплательщика.

Следовательно, в ходе проверок налоговые органы обязаны принимать во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогоплательщиками налоговой базы и, соответственно, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, но и обстоятельства, свидетельствующие о завышении налогоплательщиками указанных величин.

Таким образом, произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных налогов.

На основании статей 30, 87, 88, 89 Налогового Кодекса РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

Пунктом 4 статьи 89 Налогового Кодекса РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки. При этом возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового Кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

По правилам пункта 6 статьи 101 Налогового Кодекса РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.

Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

Налоговый Кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Соответственно при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового Кодекса РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового Кодекса РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

В данном случае налогоплательщиком 20.03.2015 представлены уточненные декларации с суммой налога в размере, большем ранее заявленного, в связи с чем основания для проведения повторной выездной налоговой проверки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового Кодекса РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Справка о проведенной проверке N 16-10/25 составлена 20.03.2015, в день представления Обществом спорных уточненных деклараций за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года.

Таким образом, уточенные налоговые декларации представлены Обществом в день составления справки об окончании проверки, соответственно до момента составления акта выездной налоговой проверки и до момента принятия оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки, что не лишало возможности и обязанности налоговый орган изучить и учесть данные уточенных налоговых деклараций, на основании которых налогоплательщик увеличил свои налоговые обязательства перед бюджетом по сравнению с суммами, которые проверялись Инспекцией в ходе проверки до момента представления уточненных налоговых деклараций. Указанное обстоятельство обусловлено необходимостью установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика и исключения возможности повторного доначисления налога.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов Инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Соответственно в нарушение требований статьи 89, пункта 3 статьи 100,пункта 4, 8 статьи 101 Налогового Кодекса РФ налоговым органом в оспариваемом решении не определен реальный размер налоговых обязательств общества.

При представлении возражений на акт выездной налоговой проверки общество указывало о необходимости учета уточненных налоговых деклараций от 20.03.2015 при вынесении решения налоговым органом, однако данные возражения были отклонены Инспекцией при вынесении решения 28.05.2015 (более двух месяцев с даты представления уточненных деклараций) по причине представления уточненных деклараций после окончания выездной налоговой проверки 20.03.2015.

Инспекция на странице 117 оспариваемого решения ссылается на отсутствие оснований для проведения мероприятий налогового контроля и указывает на факт не представления Обществом пояснений и подтверждающих документов к уточненным налоговым декларациям от 20.03.2015.

Между тем, из возражений налогоплательщика было очевидно, что Общество согласилось с выводами проверяющих и исключило спорные вычеты. Ничего не мешало налоговому органу запросить у Общества недостающую информацию непосредственно по получении уточнённых налоговых деклараций, однако требования о представлении дополнительных листов книги покупок были направлены в адрес Общества только 18.05.2015, то есть спустя 2 месяца после поступления уточнённых деклараций.

Требования направлены обществу по ТКС 19.05.2015, соответственно срок для получения налоговым органом запрошенных документов не позднее 02.06.2015 (включительно).

Общество представило в Инспекцию запрошенные документы на соответствующие требования 29.05.2015.

Однако оспариваемое решение N 16-10/84 принято налоговым органом 28.05.2015, то есть до установленного срока для представления документов, обосновывающих и подтверждающих сведения в уточненных налоговых декларациях от 20.03.2015.

Поскольку Общество самостоятельно выявило допущенные нарушения и исчислило причитающийся к уплате налог в бюджет, налоговый орган на дату составления акта проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности не мог доначислять спорные суммы налога и предлагать их к уплате.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2016 по делу N А79-10989/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков