Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-2039/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2017 г. N Ф08-4117/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А32-29935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Кулинич Александр Васильевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулинич Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2016 по делу N А32-29935/2016,

принятое судьей Гречко О.А.,

по иску арбитражного управляющего Яценко Федора Федоровича

к ответчику - арбитражному управляющему Кулинич Александру Васильевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Яненко Федор Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему Кулинич Александру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 33 287, 50 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 с арбитражного управляющего Кулинича Александра Васильевича в пользу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича взысканы 33287 руб. 50 коп.

Решение мотивировано тем, что Кулинич А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лазурь" нарушил очередность исполнения обязательств по текущим платежам, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, в результате чего истцу причинены убытки в виде утраты вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Кулинич Александр Васильевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. По мнению апеллянта, не доказано, что причиной убытков явилось ненадлежащее исполнение Кулинич А.В. обязанностей конкурсного управляющего. Причиной невыплаты вознаграждения истцу явилась недостаточность денежных средств, полученных от продажи залогового имущества должника. При распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий руководствовался п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Таким образом, остались непогашенными текущие расходы на проведение конкурсного производства в размере 10595,56 руб. и вознаграждение арбитражных управляющих.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 в отношении должника ООО "Лазурь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кулинич Александр Васильевич.

Поскольку вознаграждение за обе процедуры банкротства арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф. не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 с ООО "Лазурь" в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 972580,62 руб.

Однако вознаграждение в размере 972580,62 руб. Яненко Ф.Ф. выплачено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Кулинич А.В. убытков.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 названной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего Кулинич А.В. о своей деятельности от 20.10.2015 мероприятия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы арбитражным управляющим завершены, имущество должника, выявленное в ходе инвентаризации, реализовано, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не погашены по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Кулинич А.В., отказав предыдущему арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф. в выплате вознаграждения в размере 972580,62 руб., утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014, руководствовался очередностью погашения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебными актами по делу N А32-13844/2011 установлено, что заложенное имущество должника было реализовано за 627 750 руб., полученные денежные средства распределены в следующем порядке: 502 200 руб. (80% об общей суммы) перечислены залоговому кредитору - ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения обеспеченных залогом имущества должника требований, 31 387,50 руб. (5% об общей суммы) направлены на погашение текущих требований перед привлеченными специалистами, 1900 руб. (0,3%) на погашение текущих требования перед "Сбербанк России" (ПАО), 92 200 руб. (14,7%) -на погашение требований, включенных во вторую очередь.

Истец ссылается на то, что арбитражным управляющим Кулинич А.В. нарушена очередность удовлетворения текущих требований с учетом того, что требования Яненко Ф.Ф. возникли 20.05.2014 и должны были быть удовлетворены в порядке календарной очередности.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) предусмотрено, что поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

В силу абз. 4 пункта 15 постановления N 58 конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

В соответствии с пунктом 16 постановления N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

То есть на основании пунктов 15 и 16 постановления N 58 можно сделать вывод о том, что, поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение п. 2 ст. 138 Закона N 127-ФЗ о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 2 ст. 138 Закона N 127-ФЗ текущих платежей в пределах 5% выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Как установлено судебными актами по делу N А32-13844/2011, на погашение текущих платежей арбитражным управляющим Кулинич А.В. направлено: 31387,50 руб. (5% об общей суммы) - на погашение текущих требований перед привлеченными специалистами, 1900 руб. (0,3%) - на погашение текущих требования перед "Сбербанк России" (ПАО), всего общая сумма 33287,5 руб.

Доводы ответчика о недостаточности денежных средств для погашения требований истца не влияют на законность принятого по делу судебного акта. До расчетов с вышеуказанными текущими кредиторами подлежали погашению расходы, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф., которые в силу норм Закона о банкротстве возмещаются вне очереди и возникли в 2014 году.

Следовательно, доводы истца о том, что текущая задолженность в сумме 33287 руб. 50 коп. погашена с нарушением очередности платежей, соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчик не принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", что повлекло неправильное толкование им ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве и причинение убытков истцу.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-29935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко