г. Вологда |
|
14 марта 2017 г. |
Дело N А66-11293/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Бориса Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2016 года по делу N А66-11293/2016 (судья Белова А.Г.),
установил:
Николаев Борис Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр-кт, д. 26; ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2016 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИМПОРТ" (место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Клиническая, д. 83; ОГРН 1133926040038, ИНН 3906307702; далее - Общество).
Решением суда от 15.11.2016 в удовлетворении заявления Николаева Б.В. отказано.
Николаев Б.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, выводы Инспекции об отсутствии общества с ограниченной ответственность "Защита" (место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Красная Гора, д. 22, кв. 9; ОГРН 1131101000250; ИНН 1101099365; далее - ООО "Защита") по его юридическому адресу, ошибочны. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в Инспекцию и суду первой инстанции договором аренды помещения от 01.01.2016 N 01/2016.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 Николаев Б.В. (заявитель при государственной регистрации, директор общества с ограниченной ответственностью "АНТАГО" - управляющей организации ООО "Защита") представил в налоговую инспекцию документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности Общества при реорганизации в форме присоединения к ООО "Защита".
По результатам рассмотрения поступивших документов Инспекцией принято решение от 20.05.2016 N 5817А об отказе в государственной регистрации по основаниям, установленным подпунктами "а", "р" и "с" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с отсутствием в представленных для государственной регистрации документах передаточного акта, недостоверностью сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах об адресе (месте нахождения) ООО "Защита" и Общества, а также неисполнение обязанности по уведомлению кредиторов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Тверской области от 24.08.2016 N 08-10/56-р решение Инспекции от 20.05.2016 N 5814А оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, Николаев Б.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи в государственные реестры, являющиеся федеральными информационными ресурсами, вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом (пункт 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в регистрации предусмотрены подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона, и выразились в непредставлении определенного статьей 17 Закона необходимого для государственной регистрации документа - заявления по форме Р16003. Такое заявление признано регистрирующим органом непредставленным ввиду наличия в заявлении общества недостоверных сведений об адресе ООО "Защита".
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти форме, договор о присоединении и передаточный акт.
Согласно подпунктам "а", "р" пункта 1 статьи 23 указанного Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данных Законом необходимых для государственной регистрации документов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона (об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией подтверждено наличие изложенных в решении от 20.05.2016 N 5814А оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - Общества при реорганизации в форме присоединения к ООО "Защита".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:
1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);
2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);
5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Из представленных на государственную регистрацию документов следует, что после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации ООО "Защита" в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт" и общества с ограниченной ответственностью "НаноСервис" опубликовало 09.12.2015, 13.01.2016 (повторно) и 10.02.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщение о реорганизации с указанием своего адреса для предъявления требований кредиторов - 172008, Тверская обл., г. Торжок, Тверецкая наб., д.22, кв.9 (в публикациях от 09.12.2015, 13.01.2016); 172008, Тверская обл., г. Торжок, Красная гора, д. 22, кв. 9 (в публикации от 10.02.2016).
При проверке указанного заявителем адреса на предмет правомерности его использования установлено, что по адресу Тверская обл., г. Торжок, Тверецкая наб., д. 22, кв. 9, расположен трехэтажный жилой дом с нежилыми помещениями (столовая N 1 и магазин "Вереск"), которые расположены на первом этаже. Для входа в жилые квартиры используются четыре подъезда. В подъезде N 4 расположена квартира N 9, которая закрыта на ключ, звонок отсутствует, вывески, таблички с наименованиями и режимом работы каких-либо организаций ни на дверях, ни на здании не имеется (протокол осмотра от 26.01.2016 N 3).
Как следует из протокола допроса от 10.03.2016 Харитоновой Г.М., являющейся собственником квартиры N 9, расположенной по адресу: Тверская обл., г. Торжок, Тверецкая наб., д. 22, претензии кредиторов по данному адресу не принимаются.
Согласно протокола осмотра от 11.05.2016 по адресу местонахождения ООО "Защита" и по адресу для предъявления требований кредиторами, указанному в публикации от 10.02.2016, (172008, Тверская обл., г. Торжок, Красная гора, д. 22, кв. 9) расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом (первый этаж дома кирпичный, второй этаж деревянный), квартира N 9 находится на втором этаже, дверь закрыта на навесной замок, почтовый ящик отсутствует. Признаки, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности юридического лица ООО "Защита" не обнаружены.
Во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 Инспекцией произведена проверка наличия ООО "Защита" по его юридическом адресу: Тверская область, город Торжок, улица Красная Гора, дом 22, квартира 9, представлены следующие документы: протокол от 13.02.2017 N 11, копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2016 N 69/001/010/2016-4812, протокол допроса от 13.02.2017 N 11, фотографии.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, ООО "Защита" не располагается по месту его государственной регистрации, дверь квартиры закрыта на навесной замок, доступ в квартиру невозможен, почтовый ящик отсутствует, кроме того по указанному адресу отсутствуют вывески, свидетельствующие о нахождении данного общества по адресу: 172008, Тверская обл., г. Торжок, Красная гора, д. 22, кв. 9.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тверской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 15.11.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2016 года по делу N А66-11293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Бориса Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий |
О.Н. Виноградов |
Судьи |
И.А. Чапаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-11293/2016
Истец: Николаев Борис Викторович
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N12 по Тверской области
Третье лицо: ООО "Защита", ООО "ТЕХИМПОРТ", Христев Леонард Михайлович