Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 10АП-5069/17

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А41-88289/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Строительная фирма ВФ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "МПК" - представитель Теуважева Е.Х. удостоверение, ордер N 16186 от 11.05.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная фирма ВФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-88289/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "МПК" к ЗАО "Строительная фирма ВФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - ООО "МПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма ВФ" (далее - ЗАО "СФ ВФ", ответчик) о взыскании 518 500 рублей 05 копеек задолженности, 108 159 рублей 06 копеек неустойки, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу N А41-88289/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.165-166).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СФ ВФ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "МПК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "МПК" (арендодатель) и ЗАО "СФ ВФ" заключен договор N ВФ 07/15 краткосрочной аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду следующие нежилые N 27, 28, 35-37 на первом этаже девятиэтажного дома общей площадью 48, 8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Циолковского, д. 34 (л.д.16-21).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2) в соответствии с действующим прейскурантом арендодателя.

Согласно приложению N 2 к договору (соглашение о размере арендной платы) от 01.09.2015, размер арендной платы за 1 кв.м. арендованной площади в год составляет 8 500 руб. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно в размере 34 566 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 18% - 5 272 руб. 88 коп., путем перечисления на расчетный счет арендодателя авансового платежа до пятого числа месяца, за который производится платеж.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.09.2015 (л.д.24) арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение.

Данный договор аренды согласно пункту 5.1 заключен на срок с 01 сентября 2015 года по 01 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "СФ ВФ" обязанности по внесению арендной платы за период с 01.09.2015 по 01.08.2016 у последнего образовалась задолженность в размере 518 500 рублей 05 копеек.

Поскольку претензии (л.д.76-121) с требованием о погашении задолженности оставлены ЗАО "СФ ВФ" без удовлетворения, ООО "МПК" начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон носят характер обязательственных и складывались в рамках договора аренды, следовательно, применению подлежат общие нормы об обязательствах и договоре, а также положения главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.09.2015 по 01.08.2016, исполнялось обществом ненадлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания основного задолженности, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалах дела имеется двусторонний договор аренды от 01.09.2015 N ВФ 07/15 (л.д.16-21) с приложением N 2 (л.д.22-23), акта приема-передачи помещения от 01.09.2015 (л.д.24). Оригиналы данных документов обозревались судом апелляционной инстанции в заседании.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 10.11.2016, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.156).

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Также в суде первой инстанции ответчик не представлял контррасчет.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Также в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о возмещении 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела истец, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил договор от 14.10.2016, заключенный между адвокатом Теуважаевой Е.Х. (адвокат) и ООО "МПК" (доверитель), согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи доверителю по вопросу взыскания арендной платы с ЗАО "СФ ВФ" (л.д.144-148).

В силу пункта 3.2 договора гонорар адвоката составляет 90 000 рублей.

Факт оплаты 90 000 рублей подтвержден платежным поручением от 20.10.2016 N 349 (л.д.149-150).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору от 14.10.2016 фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в заявленной сумме.

Довод ответчика о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности расходов, установленных судом к возмещению, с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление; представитель принимал участие двух судебных заседаниях (23.01.2017, 13.02.107) участвовал в судебных заседаниях, соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения истцу расходов в заявленной сумме 90 000 рублей..

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, доказательств оплаты госпошлины не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-88289/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительная фирма ВФ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич