Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 04АП-4120/16

г. Чита

15 марта 2017 г.

Дело N А19-4361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Полиспектр" Кузнецова О.К. (директор), Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Маркевич Н.А. (доверенность от 09.01.2017), Поликутина Ю.С. (доверенность от 09.01.2017), Министерства обороны Российской Федерации Ибрагимова Д.Ф. (доверенность от 17.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиспектр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2016 года по делу N А19-4361/2016 (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиспектр" (ОГРН 1113850047607, ИНН 3812136554, место нахождения: 664043, г. Иркутск, ул. Медведева. 10, далее - истец, ООО "Полиспектр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, далее - ответчик, учреждение), к Правительству Иркутской области о взыскании убытков в размере 12 972 руб. 797 коп., из которых: 11 294 595 руб. - стоимость восстановленного ремонта, 27 500 руб. - затраты на оказание услуг по экспертизе, 1 650 702 руб.- упущенная выгода. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 764 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19, далее - Министерство обороны).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Правительства Иркутской области надлежащим - Министерством имущественных отношений Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2016 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с Министерства имущественных отношений Иркутской области убытков в размере 12 972 797 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2016 года по делу N А19-4361/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Полиспектр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме как незаконный и необоснованный по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны с доводами жалобы не согласилось.

Протокольным определением суда от 14.02.2017 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 40 минут 7 марта 2017 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.01.2017, 15.02.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, полуподвальное помещение площадью 1178, 4 кв.м., расположенное по адресу: г Иркутск, ул. Советская, 176, используется истцом на основании договора аренды, заключенного с ООО МПКК "Политон", которое, в свою очередь, получило данное помещение на праве бессрочного пользования на основании соглашения от 04.09.1998, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области (собственником) и ИВВАИУ (пользователем).

Указанное помещение по акту приема-передачи помещения от 15.05.2012 передано ООО МПКК "Политон" от ООО "Полиспектр" для проведения ремонтных работ своими силами и за счет средств арендатора перед получением помещения в аренду. При этом согласно доводам истца, ООО "Полиспектр" в спорном помещении своими силами произведен ремонт на общую сумму 8 029 920 руб. 06 коп., в подтверждение чего суду представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2012.

01.01.2013 между ООО МПКК "Политон" и ООО "Полиспектр" заключен договор аренды спорного нежилого помещения, которое, в свою очередь, на основании договора аренды торговых помещений от 02.03.2012, в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012, передано ООО "Полиспектр" в субаренду ООО "Эльдорадо".

31.08.2013 в арендуемом истцом здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 176, произошел пожар и вследствие залива водой при тушении данного пожара ему причинен ущерб в размере 12 972 797 руб.

Размер причиненного ущерба истцом определен по результатам проведённой экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта после залива (включая наружные отделочные работы) помещений, расположенных на первом этаже, по адресу: г. Иркутск ул. Советская 176 корпус 10/5 с учетом износа материалов 10% определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета N 1 и составляет 11 294 595 руб. с НДС.

Настаивая на удовлетворении иска, истцом указано на неоднократное обращение к ответчику с требованием о возмещении ущерба, связанного с заливом водой помещения при тушении пожара. Поскольку требования ООО "Полиспектр" ответчиком оставлены без внимания, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 393, 1064 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункт 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено ни факта противоправности действий (бездействий) ответчика, ни вины ответчика в причинении вреда истцу, ни наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинённым вредом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт пожара в здании, собственником которого является ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, еще не свидетельствует о виновных действиях (бездействиях) собственника. Так, из материалов дела следует, что, 31.08.2013 в арендуемом ООО "Полиспектр" помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 176, произошел пожар. По данному факту проведена проверка, по результатам которой, в силу ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, дознавателем ОД ОНД г. Иркутская старшим лейтенантом внутренней службы 23.01.2014 вынесено постановление N 433/46 об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.28-30 т.2). В данном постановлении указано, что согласно заключению эксперта ССЭ ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Иркутской области Кузнецова К.Л., очаг пожара располагался над входом в западное крыло здания, причиной пожара могли равновероятно явиться: занесение стороннего источника зажигания, тепловое проявление электрического тока (л.д.28-30 т.1). Исходя из представленных документов, по мнению первой инстанции, не следует, что пожар произошёл в связи с ненадлежащим содержанием собственником имущества.

Истец документально не подтвердил факты нарушения собственником обязательств по соблюдению противопожарной безопасности, либо нарушения правил пользования электросетями в помещении, в котором произошел пожар. Учитывая, что причина пожара однозначно не установлена, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) и повреждением принадлежащего истцу имущества.

Кроме того, судом не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины у ответчика возникает при доказанности обстоятельств противоправности действий (бездействий) ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, тогда как в рамках настоящего дела указанные обстоятельства подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то обстоятельство, что пожар возник по вине собственника в связи с несоблюдением ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России правил противопожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъясняется, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Поскольку в силу статьи 210, пункта 1 статьи 611, статьи 616 ГК РФ и вышеприведенных норм Закона N 69-ФЗ обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям, в том числе пожарной безопасности, лежит на арендодателе, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации являлась собственником здания и согласно пунктам 2.4, 4.5 и 4.6 соглашения от 04.09.1998 ИВВАИУ, на праве оперативного управления которого находилось спорное здание, приняло на себя обязанность, в том числе по электроснабжению помещения, а также обязалось возместить ущерб третьему лицу по непредвиденным причинам, приходит к выводу о наличии презумпции вины ответчика в силу статьи 1064 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что имущество истца, находившееся в принадлежащем ответчику на праве собственности здании было уничтожено (повреждено) в результате пожара, возникшего внутри указанного здания, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустановление точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред. При этом, стороны не оспаривают того обстоятельства, что нахождение неустановленных лиц на территории, на которой располагается спорное здание, a priori исключается в виду наличия пропускного режима доступа на объекты Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответчиками отсутствие своей вины не доказано, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Вместе с тем, поскольку собственником здания являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, иск в части взыскания причиненного вреда с ФГКУ "Сибирское ТУИО" удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив противоправность в деяниях ответчика, выразившихся в неисполнении указанных норм материального права и положений соглашения от 04.09.1998, причинение вреда имуществу истца, причинно-следственную связь между ними, непредставление надлежащих доказательств отсутствия вины ответчиков, как и наличия вины иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы в причинении вреда имуществу истца, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для наступления деликтной ответственности ответчика и отсутствии оснований для освобождения последнего от возмещения причиненного вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ. С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 211 ГК РФ также не имеется.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявленный истцом расчет причиненных убытков при фактическом отсутствии в отношении указанного обстоятельства спора между сторонами. Суд полагает, что заявленный истцом расчет размера ущерба является допустимым и соответствующим принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Основанием для взыскания истцом, являющимся субарендатором, ущерба являются пункты 2.7.3 соглашения от 04.09.1998 года и 4.2.5 договора аренды от 01.01.2013, что сторонами не оспаривается.

Обстоятельства правопреемства Иркутского высшего военного авиационного инженерного училища и ФГКУ "Сибирское ТУИО", на праве оперативного управления которых находилось спорное здание, сторонами также не оспариваются, как не оспаривается размер упущенной выгоды по договору аренды с ООО "Эльдорадо".

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации истца убытков в сумме 12 972 797 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанций в сумме 90 764 руб. Иск к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2016 года по делу N А19-4361/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119019, г. МОСКВА, ул. ЗНАМЕНКА д. 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиспектр" (ОГРН 1113850047607, ИНН 3812136554) убытки в сумме 12 972 797 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 764 руб.

В удовлетворении иска к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк