Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 18АП-6916/17

г. Челябинск

07 июля 2017 г.

Дело N А76-13327/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-13327/2015 Арбитражного суда Челябинской области, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (ОГРН 1057424600584, далее - общество "Контракт", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 в отношении общества "Контракт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 общество "Контракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.Н., член Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о признании общества "Контракт" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 85 от 06.02.2016.

02.09.2016 конкурсный управляющий общества "Контракт" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения N 1-12/2014 от 26.12.2014, заключенного между обществом "Контракт" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (ОГРН 1117447005191, далее - общество "Энерго-Ресурс", ответчик), недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата другой стороной всего полученного по сделке (заявление N1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи нежилого помещения N 1-12/2014 от 26.12.2014, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как имеющей признаки предпочтительного удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу N А76-27604/2016 в отношении общества "Энерго-Ресурс" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Системы безопасности" в размере 1 596 816,12 рублей - основного долга, 91 748,45 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 654,77 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Временным управляющим общества "Энерго-Ресурс" утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (далее - общество "Системы безопасности") обратилось с Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом "Системы безопасности" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству указано на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет разрешено в судебном заседании, которое назначено на 29.06.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 судебное разбирательство отложено на 27.07.2017 для целей представления дополнительных пояснений и доказательств.

06.07.2017 общество "Системы безопасности" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему выставлять на торги, заключать договоры купли-продажи или иным образом отчуждать и распоряжаться нежилым помещением N 1 (1 этаж), площадью 29,3 м2 и нежилым помещением N 2 (подвал), площадью 539,0 м2, расположенным по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г.Куса, ул. Михаила Бубнова, дом N 18, до даты вынесения судом судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Системы безопасности" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-13327/2015.

В обоснование заявления приведен довод о том, что 13.03.2017 конкурсный управляющий должника Пивоваров А.Н. с целью продажи с открытых торгов в ходе процедуры конкурсного производства провел оценку имущества: нежилых помещений (нежилое помещение N 1 (1 этаж) 29,3 м2 и нежилое помещение N 2 (подвал) 539,0 м2), расположенных по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г.Куса, ул. Михаила Бубнова, дом N 18. Согласно протоколу N 7 очередного собрания кредиторов должника от 13.06.2017 принято решение поручить конкурсному управляющему ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении конкурсного производства в отношении должника сроком на три месяца. Реализация указанного имущества, потенциально составляющего конкурсную массу, являющегося предметом спорных договоров купли-продажи, ущемит права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию имущества с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств. Завершение конкурсного производства должника и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц сделает в дальнейшем невозможным защиту прав и законных интересов кредиторов общества "Энерго-Ресурс" за счет спорного имущества. Реализация указанного имущества причинит вред имущественным интересам заявителя и иных кредиторов общества "Энерго-Ресурс". В то же время принятие судом обеспечительных мер позволит предотвратить возможность реализации спорного имущества до рассмотрения возникшего спора по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив заявление о принятии мер по обеспечению рассмотрения апелляционной жалобы и материалы дела обособленного спора, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными указанным законом.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или экономической деятельности (пункт 4).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего обособленного спора является признание недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 1-12/2014 от 26.12.2014, в соответствии с которым должник передал в собственность общества "Энерго-Ресурс" недвижимое имущество: нежилое помещение N 1, общей площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Михаила Бубнова, д. 18; нежилое помещение N 2, общей площадью 539 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Михаила Бубнова, д. 18. Соглашением о проведении взаимозачета от 12.01.2005 общество "Энерго-Ресурс" (покупатель) уменьшило задолженность должника (продавец) на сумму 3 500 000 рублей по обязательствам, возникшим из договора от 29.10.2013 на выполнение СМР. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Из представленных обществом "Системы безопасности" документов следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника Пивоваров А.Н. с целью продажи с открытых торгов 13.03.2017 провел оценку имущества (нежилое помещение N 1 (1 этаж) 29,3 м2 и нежилое помещение N 2 (подвал) 539,0 м2), общая рыночная стоимость имущества составила 6 606 500 рублей.

Согласно протоколу N 7 очередного собрания кредиторов должника от 13.06.2017 принято решение поручить конкурсному управляющему ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении конкурсного производства в отношении должника сроком на три месяца.

В связи с чем, заявитель просит применить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему выставлять на торги, заключать договоры купли-продажи или иным образом отчуждать и распоряжаться нежилым помещением N 1 (1 этаж), площадью 29,3 м2 и нежилым помещением N 2 (подвал), площадью 539,0 м2, расположенным по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г.Куса, ул. Михаила Бубнова, дом N 18.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что заявленная обеспечительная мера, фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве; направлена на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов должника.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротства, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, мероприятия конкурсного производства осуществляются в сокращенные сроки, установленные Законом о банкротстве.

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 22.09.2017.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства начала продажи с торгов спорного имущества. Так, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация о проведении в отношении должника торгов. Доказательств проведения собрания кредиторов должника, утвердившего Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Системы безопасности" отложено на 27.07.2017. С заявлением о принятии обеспечительных мер общество "Системы безопасности" обратилось 06.07.2017. Соответственно, учитывая нормы статьи 110 Закона о банкротстве, в случае проведения конкурсным управляющим торгов спорного имущества после 06.07.2017, последний не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан будет опубликовать сообщение о продаже предприятия (август 2017). С учетом изложенного, предложенные обеспечительные меры не отвечают целям их принятия; само по себе проведение оценки конкурсным управляющим в марте 2017 года и продление процедуры конкурсного производства не сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного суда по настоящему делу, а также не причинит ущерб кредиторам ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера не разумна и необоснованна, не позволит обеспечить баланса интересов заинтересованных сторон. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана. Следовательно, такая мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы, оснований, предусмотренных статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер, не имеется.

Заинтересованное лицо не лишено права вновь обратиться в суд заявлением о принятии обеспечительных мер (в случае объявления торгов).

Руководствуясь статьями 90-92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-13327/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова