Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-590/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2017 г. N Ф09-3502/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А50-1275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Масальской Н.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ТСН "Куфонина,21а: Сорока В.В., доверенность от 15.01.2017,

от ответчика ПАО "Т ПЛЮС": Овчинникова О.В., доверенность от 9.01.2017,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2016 года

по делу N А50-1275/2016,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску товарищества собственников недвижимости "Куфонина 21А" (ОГРН 1155958025926, ИНН 5903114209)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Западно-Уральское управление Ростехнадзора, Региональная служба по тарифам Пермского края

об обязании направить проект договора теплоснабжения,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Куфонина 21А" (далее ТСН "Куфонина 21А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее ПАО "Т Плюс", ответчик) о возложении обязанности направить в адрес истца проект договора теплоснабжения (с учетом уточнения от 07.11.2016, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пермская сетевая компания", Западно-Уральское управление Ростехнадзора, Региональная служба по тарифам по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 г. (резолютивная часть решения от 21 ноября 2016 г.) исковые требования удовлетворены. На ПАО "Т Плюс" возложена обязанность направить в адрес ТСН "Куфонина, 21А" подписанный со стороны ответчика проект договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 21А, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ПАО "Т Плюс" обязанность по заключению договора теплоснабжения с истцом, не приняв во внимание схему присоединения сетей к жилому дому по ул. Куфонина, 21А, согласно которой теплоснабжение данного дома осуществляется посредством тепловых сетей, принадлежащих ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"), следовательно, надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСН "Куфонина, 21А" является ООО "ПСК". Кроме того суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что с июля 2015 г. ООО "ПСК" имеет статус единой теплоснабжающей организации в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения г. Перми. Также суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы по делу N А50-26998/2015.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., не приняв во внимание доводы ответчика о том, что размер данных расходов необоснованно завышен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом по ул. Куфонина, 21А г. Перми, в целях оказания собственникам помещений услуг по теплоснабжению, 27.11.2015 обратился к ПАО "Т Плюс" с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии в отношении указанного многоквартирного дома.

Письмом от 08.12.2015 ПАО "Т Плюс" отказало в заключении договора, по тем основаниям, что теплопотребляющие установки, находящиеся во владении ТСН "Куфонина, 21А", не имеют технологического присоединения к сетям ПАО "Т Плюс".

Полагая, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСН "Куфонина, 21" является ПАО "Т Плюс", истец обратился в суд с настоящим иском иском.

Судом установлено, что ПАО "Т Плюс" владеет источниками тепловой энергии и является организацией, деятельностью которой является выработка и поставка тепловой энергии. 25.10.2013 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 21А, истцом была установлена энергоустановка - автоматизированный блочный тепловой пункт БТП-Знс2С для передачи тепловой энергии с преобразованием или производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Из акта на отсоединение трубопроводов системы горячего водоснабжения от 25.10.2013 следует, что трубопроводы горячего водоснабжения, подающие от ЦТП N 8 по ул. Подлесная, 5, горячую воду в спорный дом, были отсоединены. 22.11.2013 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора истцу выдано разрешение N 08/745 Р на допуск в эксплуатацию указанной энергоустановки. С помощью данного оборудования ТСН "Куфонина, 21А" самостоятельно осуществляет преобразование полученной тепловой энергии (150 град по Цельсию) в два вида коммунального ресурса: тепловую энергию для отопления (Т 95/75 град по Цельсию) и горячую воду (Т 60 град по Цельсию). Согласно схеме поставки тепловой энергии, тепловая энергия от ТЭЦ-9 поступает по сетям ПАО "Т Плюс" в ТК-868-1, далее через ЦТП N 8, принадлежащее ООО "ПСК", а затем по сетям не установленного статуса в жилой дом по ул. Куфонина, 21А.

С учетом указанных обстоятельств, установив, что доказательств владения ООО "ПСК" тепловыми сетями, а также преобразования тепловой энергии в ЦТП N 8 для многоквартирного дома по ул. Куфонина, 21А либо иного участия ООО "ПСК" в процессе преобразования тепловой энергии, поступающей в спорный многоквартирный дом, не представлено, документы подтверждающие покупку ООО "ПСК" тепловой энергии у ПАО "Т Плюс", не являются доказательствами невозможности заключения ответчиком договора поставки тепловой энергии с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для истца является ПАО "Т Плюс", владеющее источником тепла и имеющее опосредованное присоединение к сетям жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куфонина,21А, и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств технической невозможности поставки тепловой энергии в отношении спорного многоквартирного дома, на основании п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ исковые требования удовлетворил.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае на основании представленных доказательств, судом установлен тот факт, что ПАО "Т Плюс" фактически осуществляет поставку тепловой энергии для истца, поскольку имеет статус теплоснабжающей организации, владеет источником тепла и имеет опосредованное присоединение к сетям жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куфонина,21А. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о принадлежности ООО "ПСК" тепловых сетей, через которые осуществляется теплоснабжение жилого дома, и приобретении ООО "ПСК" тепловой энергии у ПАО "Т Плюс", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено судом, ООО "ПСК" владеет ЦТП N 8, через которую осуществляется поставка тепловой энергии в многоквартирный дом по ул. Куфонина, 21А, однако какого-либо преобразования тепловой энергии для данного дома в ЦТП N 8 не происходит, соответствующие услуги ООО "ПСК" для истца не оказывает, тепловая энергия преобразовывается силами ТСН с помощью внутридомового оборудования - автоматизированного блочного теплового пункта.

Доказательств принадлежности ООО "ПСК" тепловых сетей, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, в материалах дела не имеется.

При этом представленные доказательства приобретения ООО "ПСК" тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" не позволяют установить, что тепловая энергия приобреталась, в том числе, в целях поставки для ТСН "Куфонина, 21А".

Тот факт, что после установки индивидуального блочного теплового пункта в жилом доме по ул. Куфонина, 21А ООО "ПСК" не является теплоснабжающей организацией по отношению к данному дому, установлен также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А50-5263/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требования ООО "ПСК" о взыскании с ТСН "Куфонина, 21А" задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля по декабрь 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "ПСК" статуса единой теплоснабжающей организации на территории г. Перми не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт присвоения теплоснабжающей организации статуса единой теплоснабжающей организации не влечет автоматического прекращения отношений по поставке тепловой энергии между потребителями и иными теплоснабжающими организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии. При этом согласно п. 3 ст. 13 Закона о теплоснабжении обязанность по заключению договора теплоснабжения возложена, в том числе, на теплоснабжающие организации. В соответствии с п. 3 ч. ст. 15 Закона о теплоснабжении лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ N 808 от 08 августа 2012 года "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" в договоре теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией предусматривается право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Таким образом, законодательство не обязывает потребителя заключать договор теплоснабжения лишь с единой теплоснабжающей организацией; законодатель предусмотрел для потребителя право выбора между единой теплоснабжающей организацией и теплоснабжающей организацией при заключении договора теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца, учитывая характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о разумном характере заявленных истцом судебных издержек в сумме 100 000 руб., с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг с интернет-сайтов юридических компаний не подтверждают чрезмерность заявленных расходов, поскольку стоимость услуг может варьироваться, так как определяется различными факторами и зависит от сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса и категории исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе в приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-26998/2015, в котором рассмотрен спор с участием иных лиц и по иным обстоятельствам, у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года по делу N А50-1275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А.Иванова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская