Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-3783/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-6723/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-90532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года

по делу N А40-90532/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ответчикам: 1. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890),

2. ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1100726001760)

о признании недействительным (ничтожным) Договор залога от 04 декабря 2013 года N 134400/0083-5,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галкин В.С. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Гукетлов М.С. по доверенности от 12.07.2016, от ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам: 1. ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат", 2. АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 04.12.2013 г. N 134400/0083-5.

Иск заявлен на основании статей 166, 168, 209, 335 ГК РФ и мотивирован тем, что оспариваемый договор залога заключен между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" в нарушение норм материального права, поскольку, по мнению истца, предмет залога является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 0620058 и N 0620057 от 20.11.2012, лизингодателем (а следовательно и собственником имущества) по которым является истец.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что доводы истца об абсолютной идентичности предмета залога по спорному договору и предмета лизинга по договорам лизинга N 0620058 и N 0620057 от 20.11.2012 г. носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по настоящему делу, признав недействительным (ничтожным) договор залога от 04.12.2013 г. N 134400/0083-5.

Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения требований заявителя жалобы, поясняя, что до заключения договора залога банком были истребованы все правоустанавливающие документы в отношении предмета залога, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит апелляционную коллегию в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 13.12.2016 г. оставить без изменения.

ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, с целью выяснить, является ли имущество, находящееся на территории ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" и не содержащее заводских номеров, имуществом, переданным ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2012 г. N N 0620057, 0620058 и был ли произведен демонтаж бирок, содержащих заводские номера с оборудования, входящего в комплекты технико-технологического оборудования для мясоперерабатывающего комплекса и технико-технологического оборудования птицеперерабатывающего комплекса.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия считает, что дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам, для рассмотрения настоящего спора не требуется применение специальных знаний, в связи с чем ходатайство истца оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель, истец) и ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (лизингополучатель, ответчик N 1) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2012 N 0620058 и N 0620057.

Согласно условиям вышеуказанных договоров лизинга лизингополучателю было передано имущество, согласно Спецификаций к указанным договорам лизинга.

Согласно материалам дела, исполнение обязательств истца подтверждается актами приема-передачи от 26.12.2012 и от 25.03.2013 по оспариваемым договорам лизинга.

Кроме того, в обоснование позиции по спору, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-55764/14 с ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу АО "Росагролизинг" была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 63 478 817 рублей, из них 58 456 182 рублей - основной долг, 4 822 635 рублей - пени, 200 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 по делу N А20-3439/2014 в отношении ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2015 по делу N А20-3439/2014 требования АО "Росагролизинг", основанные на задолженности по договорам лизинга N 0620058, N 0620057 в размере 114 766 121,41 руб., из них 104 163 530 рублей - основной долг, 10 602 591,41 руб. - пени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2015 по делу N А20-3439/2014 ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат " признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве истцу стало известно, что между АО "Россельхозбанк" (Банк, ответчик N 2) и ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" заключен договор залога от 04.12.2013 N 134400/0083-5 (Договор залога), согласно условиям которого в залог Банку предоставлено оборудование, являющееся собственностью Истца, ранее переданное во временное пользование Ответчику N1 по договорам лизинга N 0620058 и N 0620057.

Таким образом, истец полагает, что договор залога от 04.12.2013 N 134400/0083-5 заключен между ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" и АО "Россельхозбанк" в нарушение норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что предметом залога, как и предметом лизинга, является технологическое оборудование: линия убоя и первичной переработки КРС, линия убоя и переработки птицы, комплекта оборудования для производства колбасных и мясных деликатесов, камеры охлаждения и охлаждающее оборудование, инженернотехнологического оборудования для производства пара горячей воды и сжатого воздуха.

17.10.2016 г. представителями АО "Росагролизинг" о АО "Россельхозбанк" во исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 г., была проведена совместная инвентаризация имущества, находящегося на территории ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат".

По результатам проведения данной инвентаризации был составлен двухсторонний акт, согласно которому установлено:

- 47 из 86 позиций оборудования, входящего в Комплект технико-технологического оборудования для мясоперерабатывающего комплекса является оборудованием, переданным АО "Росагролизинг" в лизинг ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" по договору лизинга от 20.11.2012 г. N 0620057;

- 24 из 66 позиций оборудования, входящего в Комплект технико-технологического оборудования для птицеперерабатывающего комплекса является оборудованием, переданным АО "Росагролизинг" в лизинг ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" по договору лизинга от 20.11.2012 г. N 0620058.

Таким образом, достоверно установлено, что 71 единица оборудования из 152, расположенных на территории ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" являются собственностью АО "Росагролизинг"; имеется имущество с идентификационными номерами, не принадлежащее истцу; имеется имущество без идентификационных номеров.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора залога ничтожным подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно размещенных 25.02.2016 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об инвентаризации имущества ООО ""Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" во владении последнего находится по одному комплекту технико-технологического оборудования для мясоперерабатывающего комплекса и технико-технологического оборудования птицеперерабатывающего комплекса, а АО "Россельхозбанк" при включении в реестр должника полагал, что оборудование, находящееся на территории должника, является оборудованием, переданным ему в залог.

Следовательно, речь идет о двух конкретных комплектах оборудования, иного аналогичного оборудования на территории ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что идентичность предмета залога по спорному договору и предмета лизинга по договорам лизинга N 0620058 и N 0620057 от 20.11.2012 г. не доказана, доводы истца носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и тот факт, что 71 единица оборудования, указанная в акте инвентаризации, носит основополагающий характер при производстве мяса, в то время как оставшееся оборудование (такое, как ленточный конвейер, роликовый конвейер, цепной конвейер и пр.) является вспомогательным и их маркировка предполагает нанесение табличек на бумажном носителе, которые могут быть утеряны либо удалены при выполнении монтажных либо пусконаладочных работ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что повлекло принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем данное решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 82, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство АО "Росагролизинг" о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-90532/2016 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор залога от 04.12.2013 г. N 134400/0083-5, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" и Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" и Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" 9 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе (по 4 500 руб.00 коп. с каждого).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская