Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 06АП-596/17

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

А73-8109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

Соколова Д. В., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Вадима Викторовича

на определение от 21.12.2016

по делу N А73-8109/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Соколова Дениса Викторовича

о процессуальном правопреемстве

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Строительно-дизайнерская компания "Невис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Соколов Денис Викторович (далее - заявитель, ИНН 272328161080) с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (далее - ООО "СДК "Невис", должник, ОГРН 1022701284011, ИНН 2724053794), а именно по заявлению конкурсного управляющего должника Горовенко И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Нестерова В.В. в размере 214 253 651, 48 рубля.

Определением суда от 21.12.2016 заявление удовлетворено, первоначальный взыскатель - ООО "СДК "Невис" в порядке процессуального правопреемства заменен на Соколова Д. В., с размером требования 214 253 651, 48 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, бывший руководитель должника Нестеров В.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.12.2016 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение от 21.12.2016 вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СДК "Невис" в лице конкурсного управляющего Семеновой Т.А. отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения.

Соколов Д.В. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 21.12.2016 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что решением от 18.03.2011 ООО "СДК "Невис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим определением суда от 02.12.2011 утверждён Горовенко И.А.

Определением суда от 08.06.2012 (с учетом определения от 23.07.2012 об исправлении опечатки) Нестеров В.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 214 253 651, 48 рубля по заявлению конкурсного управляющего должника.

На основании определения от 08.06.201 выдан исполнительный лист от 24.07.2012 серия АС 003121726.

Определением суда от 25.02.2013 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 03.07.2013 возбуждено новое дело о банкротстве ООО "СДК Невис".

Решением суда от 18.09.2013 ООО "СДК "Невис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Т.А.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, на основании которого выявлено имущество - дебиторская задолженность на сумму 214 253 651, 48 рубля, в состав которой входит право требования должника к бывшему руководителю Нестерову В.В.

Согласно отчёту независимого оценщика от 15.08.2014 N 14.01.-117 рыночная стоимость указанного права требования по состоянию на 12.08.2014 составляет 390 100 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должником Семеновой Т.А. проводились торги по реализации указанного права требования.

В результате проведения электронных торгов, между ООО "СДК "Невис" и Соколовым Д.В. был заключен договор купли - продажи от 15.09.2015 N 1, на основании которого ООО "СДК "Невис" передало Соколову Д.В. право требования задолженности в размере 214 253 651, 48 рубля.

Согласно пункту 3.1 договора, право требования перешло к Соколову Д.В. с 12.10.2015, то есть момента полной оплаты покупной цены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2544 от 11.09.2015, N 3143 от 12.10.2015 и приходными кассовыми ордерами N 58132 от 11.09.2015, N 3175 от 12.10.2015.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Соколова Д.В. в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав договор купли - продажи от 15.09.2015 N 1, с учетом представленных в дело доказательств подтверждающих оплату покупной цены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал его основанием для перехода права требования задолженности от ООО "СДК "Невис" к Соколову Д. В. с размером требования 214 253 651, 48 рубля.

Довод заявителя о его не надлежащем извещении отклоняется, поскольку уведомление о назначении судебного заседания направленное по адресу переулок Кустарный, д.4, кв.13 было получено адресатом 29.11.2016 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092296926854).

Следует учесть, что 15.09.2016 Соколовым Д.В. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес проживания Нестерова В.В., которое получено лично 27.09.2016, согласно почтовому отправлению N 68002095068402.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Нестерова В.В., по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.12.2016 по делу N А73-8109/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина