Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 18АП-1489/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2017 г. N Ф09-2902/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

15 марта 2017 г.

Дело N А07-21309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена.

14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объёме.

15 марта 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года по делу N А07-21309/2016 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Амлак" - Рахимова Э.М. (доверенность от 30.02.2017 N 3),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Башкортостан - Исмагилов А.З. (доверенность от 29.12.2016 N 05-09/22731), Гусева О.В. (доверенность от 11.01.2017 N 05-09/00135),

Гусейнова Ильдара Тофиг оглы - Жидик Е.А. (доверенность от 03.03.2017 N 1-389),

Худашова Захира Рза оглы - Жидик Е.А. (доверенность от 03.03.2017 N 1-390).

Общество с ограниченной ответственностью "Амлак" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Амлак") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС N1 по РБ) о признании недействительным решения от 07.04.2016 N 13-34/1 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа", Гусейнов Ильдар Тофиг оглы, Худашов Захир Рза оглы, Аскеров Агагусейн Алисахиб (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016 по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, очередность наложения обеспечительных мер на группы имущества налогоплательщика налоговым органом не нарушена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются сведения об имуществе других групп и что их совокупная стоимость меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 07.07.2015 N 13-18/37р. Единственное, на что может быть приняты обеспечительные меры, это объект незавершенного строительства, подлежащий передаче ООО "Амлак" по договорам инвестирования (дебиторская задолженность). Форма решения о принятии обеспечительных мер утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. Решение от 07.04.2016 N 13-34/1 строго соответствует форме, которая утверждена ФНС России. Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества: не принадлежащего ООО "Амлак", не соответствует обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу решением выездной налоговой проверки от 07.07.2015 N 13-18/37р, договоры купли-продажи неотделимых улучшений от 01.09.2009, признаны ничтожными, следовательно, у ООО "АМЛАК" отсутствует задолженность перед физическими лицами. Сделки, которые оформлены договорами купли-продажи неотделимых улучшений без регистрационных номеров от 01.06.2009 года и соглашениями об уступке прав требования по договорам об инвестиционной деятельности (от 01.09.2009 N 8, от 20.09.2012 N 4, от 11.01.2010 N 9, от 01.08.2013 N 9) недействительны в силу их ничтожности, и составлены.лишь с целью создания формального документооборота и схемы, которая направлена на вывод имущества из активов ООО "АМЛАК". Данная позиция налогового органа подтверждена судебными актами, а именно решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 по делу N А07-804/2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016. В постановлении от 27.06.2016 суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие взаимных обязанностей участников трехстороннего зачета взаимных требований. Таким образом, передача объектов недвижимости в счет несуществующей задолженности незаконна, и как следствие соглашения об уступке прав требования по договорам об инвестиционной деятельности (от 01.09.2009 N 8, от 20.09.2012 N 4, от 11.01.2010 N 9, от 01.08.2013 N 9) также ничтожны. Суд первой инстанции, принимая решение в пользу ООО "Амлак" указал на то, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер принято в отношении имущества принадлежащего третьим лицам. Вместе с тем, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер N13-34/1 принято 07.04.2016. Решением вышестоящего, налогового органа от 09.06.2016 N 227/17 жалоба ООО "Амлак" на решение МИФНС России N 1 по РБ от 07.04.2016 N 13-34/1 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения. Решения Советского районного суда г. Уфы по делам NN 2-8526/2016, 2-8530/2016, 2-8532/2016, на которые ссылается заявитель, приняты 28.07.2016. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения N 13-34/1 спорное имущество принадлежало ООО "Амлак" и являлось объектом незавершенного строительства, подлежащего передаче ООО "Амлак" по договорам инвестирования (в бухгалтерском учете отражено как дебиторская задолженность). Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа оно соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов ООО "Амлак". Также апеллянт указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при принятии решения, а именно: рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, о времени и месте судебного разбирательства.

Поступившие от налогового органа "письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на отзыв ООО "Амлак", хотя и приобщены к материалам настоящего дела, однако, не рассматриваются по существу судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письменные пояснения, в том числе, согласно пояснениям представителей заинтересованного лица, являются дополнительными аргументами апелляционной жалобы.

В то же время, поскольку упомянутые письменные пояснения в адреса иных участников процесса налоговым органом не направлены, процессуальные основания для рассмотрения заявляемых по существу, дополнений к апелляционной жалобе, отсутствуют. Кроме того, присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьих лиц также высказали возражения против рассмотрения по существу, упомянутого дополнения к апелляционной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель третьих лиц пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 1 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО "Амлак" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой 07.07.2015 налоговым органом вынесено решение N13-18/37р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По указанному решению налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленные налоги в общей сумме 32 918 449 руб., штрафные санкции в сумме 21 599 013 руб., пени в сумме 5 794 839 руб.

В целях обеспечения исполнения данного решения МИФНС России N 1 по РБ вынесла решение от 07.04.2016 N 13-34/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: группа 1 "Объект незавершенного строительства, подлежащей передаче ООО "Амлак" по договорам инвестирования (дебиторская задолженность) "Подземная стоянка на 126 машиномест, находящаяся под жилым домом по почтовому адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, 158/2 (лит. 22 в квартале 112-114, ограниченном ул. Цюрупы, Кировогоградская, Пархоменко и бульвар Ибрагимова в Советском районе городского округа г. Уфа, площадью 5298,8 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровыми номерами 02:55:010522:1647, 02:55:010522:2310).

Налогоплательщик в апелляционном порядке обжаловал решение МИФНС России N 1 по РБ от 07.04.2016 N 13-34/1 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.06.2016 N 227/17 апелляционная жалоба ООО "Амлак" оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер не соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не соблюдена очередность наложения обеспечительных мер на группы имущества налогоплательщика, не подтверждена дебиторская задолженность ООО "Амлак" в размере недоимки, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, принято решение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ООО "Амлак".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Данным пунктом установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Проанализировав содержание оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не соблюдена очередность наложения обеспечительных мер на группы имущества налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в решении инспекции отсутствуют сведения о наличии/отсутствии имущества 1 и 2 групп, а именно: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений и его стоимость. Из содержания оспариваемого решения не усматривается, на основании каких исследованных инспекцией документов сделаны выводы о том, что имущество 1 и 2 групп отсутствует, либо его стоимость меньше суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод апеллянта о соответствии решения форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, не отменяет в данном случае обязанности налогового органа по выявлению сведений о наличии/отсутствии имущества 1 и 2 групп. При этом результаты проведенных инспекцией исследований должны быть отражены в решении налогового органа от 07.04.2016 N 13-34/1 о принятии обеспечительных мер.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждена дебиторская задолженность ООО "Амлак" в размере недоимки, выявленной по результатам выездной налоговой проверки.

Решением МИФНС России N 1 по РБ наложен запрет на отчуждение имущества: объект незавершенного строительства, подлежащий передаче ООО "Амлак" по договорам инвестирования (дебиторская задолженность. Подземная стоянка на 126 машиномест, находящийся под жилым домом по почтовому адресу г.Уфа, ул. Цюрупы, 158/2, Лит. 22 в квартале N 112-114, ограниченном ул. Цюрупы, Кировоградская, Пархоменко и бульвар Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа, площадью 5298,8 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровыми номерами 02:55:010522:1647 и 02:55:010522:2310. Стоимость по данным бухгалтерского учета 79 894 тыс. руб.

Вместе с тем, документы бухгалтерской отчетности налоговым органом в материалы дела не представлены.

Правомерным также является вывод суда первой инстанции о том, что решение о принятии обеспечительных мер принято в отношении имущества, не принадлежащего ООО "Амлак".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Амлак" (инвестором) и ООО "Строй-Ойл-Уфа", ЗАО "СК-Уфа" (исполнителями) были заключены договоры об инвестиционной деятельности от 01.09.2009 N 8, от 11.01.2010 N 9, от 20.09.2012 N 4, от 01.08.2013 N 9, согласно которым ООО "Амлак" в качестве инвестора обязуется передать средства финансирования для осуществления работ по строительству подземной автостоянки в квартале 112-114, ограниченном ул. Цюрупы, Кировоградская, Пархоменко и бульвар Ибрагимова, а исполнитель ООО "Строй-Ойл-Уфа", ЗАО "СК-Уфа" обязуются передать инвестору по акту приема-передачи объект после приемки государственной приемочной комиссии законченного строительством Объекта.

Согласно протоколу распределения площадей по реализации инвестиционного проекта от 05.11.2014 N р/5-14 размер инвестирования ООО "Амлак" составил 79 884 680 руб. - 63 машиноместа (в том числе места общего пользования) и доля ООО "Строй-Ойл-Уфа" составила ориентировочно 79 079 320 руб. - 63 машиноместа (в том числе места общего пользования).

В последующем ООО "Амлак" были заключены Соглашения об уступке права требования по вышеуказанным договорам инвестирования. Согласно данным соглашениям ООО "Амлак" переуступил свое право требования передачи части подземной автостоянки физическим лицам.

Уступка была совершена в счет имевшейся задолженности по договорам купли-продажи неотделимых улучшений квартир заключенных между ООО "Амлак" и указанными физическими лицами (соглашения об уступке прав требований по договору инвестиционной деятельности от 11.01.2010 N 9, от 01.08.2013 N 9, от 01.09.2009 N 8, от 20.09.2012 N 4).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Уфы от 28.07.2016 по делам N N 2-8526/2016, 2-8530/2016, 2-8532/2016.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, как следует из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 18.04.2016 N 02/201/003/2016-673 указанное в решении налогового органа имущество у ООО "Амлак" отсутствует.

Таким образом, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества было принято в отношении имущества принадлежащего третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

Ссылка апеллянта на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, о времени и месте судебного разбирательства во внимание суда апелляционной инстанции не принимается.

Согласно материалам дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа", Гусейнов Ильдар Тофиг оглы, Худашов Захир Рза оглы, Аскеров Агагусейн Алисахиб.

Несмотря на указание обществом в заявлении Управлениях Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в качестве третьего лица, оно к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось, поскольку с учетом заявления судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Указание в определении суда от 23.09.2016 об оставлении заявления без движения, в качестве третьего лица УФНС России по РБ, в данном случае не имеет значения.

Формальное указание ООО "Амлак" в тексте заявления об оспаривании решения МИФНС России N 1 по РБ, в качестве третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, - не означает, что данное обстоятельство свидетельствует об "автоматическом" приобретении Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, статуса третьего лица.

Вопрос о наличии либо об отсутствии правовых оснований для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, разрешается арбитражным судом, - либо на стадии принятия заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, либо на стадии рассмотрения спора, но не при оставлении заявления без движения.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции не счел необходимым привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС по РБ, - что соответствует правовой позиции, изложенной п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

О правах и об обязанностях вышестоящего налогового органа арбитражный суд первой инстанции не высказывался, и соответствующего решения в отношении УФНС России по РБ, не принимал.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года по делу N А07-21309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин