Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 12АП-12707/16

г. Саратов

15 марта 2017 г.

Дело N А12-36801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-36801/2016 (судья Стрельникова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, строение 3, ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) к администрации Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области (404255, Волгоградская область, Палласовский район, поселок Заволжский, ул. Совхозная, д. 1А, ОГРН 1053478417310, ИНН 3423019488), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о признании незаконным отказа,

без участия: общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", администрации Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. признать незаконным отказ администрации Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области от 26.01.2016 N 86 в установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Волгоградская область, г.Палласовка район, ул. Совхозная д.2ж,4ж,10ж,11ж,12ж,

2. обязать администрацию Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области принять решение об установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Палласовка район, ул. Совхозная д. 2ж,4ж, 10ж, 11ж, 12ж.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-36801/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ГУЖФ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", администрации Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО "ГУЖФ" в лице Обособленного подразделения "Волгоградский" обратилось в Администрацию Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области с заявлением от 22.12.2015 N 236 об установлении размера платы за содержание жилого помещения, расположенного на территории муниципального образования город Палласовка.

Администрация Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области письмом от 26.01.2016 N 86 отказала в удовлетворении заявления.

ООО "ГУЖФ" считая отказ администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" незаконным и необоснованным, нарушающим права Общества на осуществление деятельности как управляющей компании и выполнения договорных обязательств, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Однако принадлежность жилого фонда Министерству обороны Российской Федерации не исключает его статус как государственного жилого фонда, и наличия у администрации обязанности совершить требуемые обществом действия, в случае неустановления такой платы собственниками помещений.

Согласно положениям пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственником жилого фонда принято решение о способе управления - управляющая компания ООО "ГУЖФ". Договор управления меду собственниками жилья (в одном лице Министерства обороны) и управляющей компанией заключен 27 июля 2015 года.

Техническим соглашением с ведомостями расходов по каждому дому, являющимися неотъемлемыми частями договора N 2-УЖФ-04 предусмотрена плата за содержание и текущий ремонт жилых помещений.

Договор управления сторонами исполняется, в том числе и в части расчетов за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, следует признать, собственник жилья своим решением утвердил платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Такую же плату в размере 8,32 руб. ООО "ГУЖФ" просит установить для жильцов спорного жилого фонда главе администрации Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области.

Указанные обстоятельства были выявлены при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, собственник жилья своим решением утвердил плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, оснований в повторном установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на тот же срок не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 N Ф06-17182/2016 по делу N А06-5827/2016.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования оспариваемого решения.

Так согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Заявитель - ООО "ГУЖФ" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, со ссылкой на то обстоятельство, что с 03.08.2015 по 25.04.2016 в ООО "ГУЖФ" не было своего юрисконсульта. При этом, ОП "Волгоградский ООО "ГУЖФ" не имело возможности привлечь стороннего юриста, в связи с отсутствием финансовой возможности (нет своего расчетного счета). Также специалист по тарифам вел устные переговоры с Администрацией Заволжского сельского поселения Палласовского района после 26.01.2016, которые могли привести к добровольному решению по установлению экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов.

Факт пропуска Обществом срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение от 26.01.2016 N 86 получено Обществом 26.01.2016, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции. С заявлением об оспаривании решения Общество обратилось в арбитражный суд 05.07.2016, т.е. с пропуском установленного срока. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Ссылки Общества на отсутствие в его Филиале специалиста по правовым вопросам и устные переговоры с администрацией не могут считаться уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением, поскольку ООО "ГУЖФ" является юридическим лицом, имеющим 37 филиалов и должно было знать о действиях своего подразделения.

Судом не установлено наличие причин, объективно препятствующих Обществу своевременно обратиться в суд в установленные законодательством сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель пропустил срок, установленный законодательством для обжалования постановления в случае подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-36801/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению N 59040 от 18.10.2016 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-36801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова В.А. Камерилова