Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 11АП-1382/17

г.Самара

15 марта 2017 г.

Дело N А55-18520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - представителя Марфина А.Ю. (доверенность от 08.06.2016),

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещено,

третье лицо: Артемова И.В. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года по делу N А55-18520/2016 (судья Шаруева Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1166313052223, ИНН 6316217152), г.Самара, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г.Москва, третье лицо: Артемова Ирина Васильевна, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 13 325 руб. 64 коп., в том числе: 3 825 руб. 64 коп. - недоплаченного страхового возмещения, 9 500 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артемова Ирина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тандем" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Экспертное заключение ООО "Эксперт-Система Самара" изготовлено в полном соответствии с действующими на дату страхового случая законодательством и методическими рекомендациями для судебных экспертов при проведении независимой технической экспертизы. Ответчик не обосновал довод о том, что стоимость работ и материалов в экспертном заключении, представленном истцом завышена. Кроме того, судебная экспертиза не проводилась, ходатайства от ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало. Вывод о достоверности расчетов в экспертном заключении должен быть сделать лицом, обладающим специальными познаниями.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СПАО "РЕСО-Гарантия", третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Тандем" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Тандем", участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2013 в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 г/н С 529 НК 71 под управлением Заботина Владислава Валентиновича (страховой полис ССС N 0652195457, ООО "ПСА") и автомобиля ВАЗ 2170828 г/н С 772 РН 163 под управлением Артёмова Сергея Константиновича (собственник - Артёмова Ирина Васильевна, страховой полис ССС N 30128696, СПАО "Ресо-Гарантия").

Согласно справке о ДТП от 05.10.2013, составленной инспектором ДПС ОБ ДГ1С ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, указанное ДТП произошло по причине нарушения Заботиным В.В. п.13.4 ПДД РФ; в результате ДТП автомобилю Артемовой И.В. причинены механические повреждения.

Впоследствии потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Случай был признан страховым, и ответчиком была произведена выплата в размере 13 499 руб. 99 коп.

Согласно представленному заключению ООО "Эксперт-Система Самара" стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 17 325 руб. 54 коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 потерпевший и истец заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к СПАО "Ресо-Гарантия" (к ответчику), возникшие в результате страхового события, произошедшего 05.10.2013. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения и всех убытков в полном объеме истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Дополнительного возмещения ответчиком не произведено.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, действовавшими на момент ДТП.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 4, ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

При обращении потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за повреждения, причиненные его автомобилю в результате ДТП 05.10.2013, СПАО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведена независимая экспертиза в ООО "Лайн-Сити". Согласно расчетной части заключения ООО "Лайн-Сити" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 499 руб. 00 коп. В связи с тем, что данное заключение было составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, СПАО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь результатами экспертизы, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в указанном размере.

Истцом в обоснование размера требования представлено экспертное заключение, составленное ООО "Эксперт-СистемаСамара", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170828 г/н С 772 РН 163 составила 17 325 руб. 00 коп. Данное заключение составлено на основании акта осмотра ООО "Лайн-Сити", составленного в ходе осмотра автомобиля организованного страховщиком. Дополнительных осмотров поврежденного автомобиля не производилось. В ходе анализа данного заключения судом установлено, что специалистом ООО "Эксперт-Система Самара" необоснованно завышена стоимость ремонтных работ и расходных материалов, без осмотра поврежденного транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238). Эти Правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение Правил N 238 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст.12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.

Таким образом, заключение истца не соответствует требованиям, установленным Правилами N 238, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 305-ЭС16-8338 по делу N А40-135026/2015, до заключения договора цессии с истцом владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб по вине страхователя ответчика, получил от последнего страховую выплату, размер которой был определен на основании осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем не оспорен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Эксперт-Система Самара" изготовлено в полном соответствии с действующими на дату страхового случая законодательством и методическими рекомендациями для судебных экспертов при проведении независимой технической экспертизы, не принимаются, поскольку данное экспертное заключение составлено без осмотра поврежденного автомобиля, спустя 2,5 года. При этом стоимость запасных частей определена на основании заказа, сформированного на интернет-сайте "автозапчасти.ru", без применения каких-либо коэффициентов. Между тем согласно приложению N 3 к Методическому руководству для судебных экспертов, (Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденное Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) при проведении экспертиз по определению ретроспективной стоимости восстановительного ремонта ТС расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей может проводиться по стоимости i-той детали АМТС с применением либо поправочного коэффициента, либо индекса изменения цен на деталь за определенный период; либо с корректировкой с учетом разницы курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости.

Ссылка на то, что ответчик при судебном разбирательстве не обосновал довод о том, что стоимость работ и материалов в экспертном заключении, представленном истцом завышена, отклоняется. В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания заявленных исковых требований лежит на истце. Между тем согласно калькуляции в экспертном заключении ООО "Эксперт-Система Самара", представленном истцом, стоимость расходных материалов, необходимых для восстановления автомобиля, определена в размере 5 630 руб. 10 коп. без расшифровки по видам материалов (краска, растворители, отвердителя сопутствующих материалов), без указания стоимости i-того вида материалов, необходимого для восстановления ТС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО "Эксперт-Система Самара".

Довод истца о том, что судебная экспертиза не проводилась, ходатайства от ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало, несостоятелен. Само по себе неназначение судом первой инстанции судебной экспертизы не может свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2016 года по делу N А55-18520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов