Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-7359/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-14516/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-216868/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШКОЛЬНИК-ЮЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016

по делу N А40-216868/16, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-1889)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204, адрес: 115407, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯКОРНАЯ, ДОМ 6)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (ОГРН 1027739515253, адрес: 119334, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОСЫГИНА,17)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сонина Е.И. по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: Шишкин Ф.П. по доверенности от 26.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьник ЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБПОУ г.Москвы "Воробьевы горы" о взыскании основного долга в размере 2.200.401 руб. 18 коп., пени за просрочку обязательств по плате за период с 14.03.2016 г. по 07.10.2016 г. в размере 111.024 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.12.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО "Школьник-ЮЗ" (далее - исполнитель, истец) и ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор от 16.12.2015 года N 1041 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее- услуги"), в соответствии с условиями контракта и Технического задания, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании пункта 1.1. контракта исполнитель обязан по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с контрактом и Техническим заданием.

В соответствии с п. 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг; Заказчик ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских месяц.

Пунктом 2.5.3. контракта установлено условие об удержании, в котором определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением).

В соответствии с пунктом 5.4.1. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с п. 5.4.2 контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, госстандартам и т.п.).

Согласно разделу 2 Стандарт услуг Технического задания п. 2.21 исполнитель проводит систематический контроль за соблюдением СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно -эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", в том числе за соблюдением санитарно -эпидемиологических требований при организации потребления услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом оказаны услуги питания за январь месяц 2016 года, однако ответчиком не произведена оплата в связи с произведенным удержанием выставленного заказчиком штрафа. Сумма задолженности составляет 2.200.401 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

29 января 2016 года специалистами государственного казенного учреждения Дирекция Департамента образования города Москвы на основании приказа Департамента образования г. Москвы от 30.12.2015 г. N 3605 "Об организации мониторинга в государственных образовательных организациях Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" проведена проверка качества оказания услуг по организации питания обучающихся (копия приказа прилагается).

Суд первой инстанции указывает, что по результатам проверки в структурных подразделениях ГБПОУ "Воробьевы горы", были выявлены следующие нарушения:

1. в структурном подразделении, расположенном по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 4А, по результатам контрольного взвешивания 5 порций блюда "Тефтели с рисом" было установлено, что масса порционного блюда не соответствует массе порции, указанной в меню, а именно: средний вес одной порции составил 75 граммов, вместо установленных в меню 80 граммов, что является нарушением технологических условий приготовления блюда.

2. в структурном подразделении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 11, по результатам контрольного взвешивания блюда "Напиток яблочный" было установлено, что масса порционного блюда не соответствует массе порции, указанной в меню, а именно: средний вес блюда составил 213 граммов, при норме выхода по меню 200 граммов, что является нарушением технологических условий приготовления блюда.

3. деятельность исполнителя не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно СанПин 2.4.5.2409-08 и СанПин 2.4.1.3049-13.

Указанные нарушения зафиксированы в акте мониторинга организации приема пищи обучающихся в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы "Воробьевы горы" от 29.01.2016 г. N 29/01/ "Воробьевы горы" и акте проверки качества оказания услуг по организации питания обучающихся в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы "Воробьевы горы" от 29.01.2016 г. N 29/01/ "Воробьевы горы" (копии актов прилагаются).

Пунктом 2.13. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, установлено, что масса порционных блюд должна соответствовать массе порции, указанной в примерном меню.

Суд первой инстанции установил, что в результате проверки выявлено нарушение п. 2.13 технического задания раздел "Стандарт услуг", являющегося неотъемлемой частью контракта, а также санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с требованиями пункта 7.6. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 2.392.666 руб. 54 коп.

Перечень случаев ненадлежащего исполнения контракта исполнителем указан в Техническом задании в пункте 4.3.

Согласно п. 4.3.3. Технического задания к случаям ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, влекущим применение мер ответственности в виде штрафов отнесено получение заключения или иной информации в иной форме о несоответствии деятельности исполнителя, помещений пищеблока, оборудования, инвентаря, посуды, условий транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов санитарно-эпидемиологическим требованиям. Под заключением или информацией в иной форме в целях исполнения настоящего пункта понимаются сведения, полученные заказчиком от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, либо государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Пунктом 4.4.22 Технического задания к таким случаям отнесено несоблюдение исполнителем технологии и/или рецептуры приготовления блюд и кулинарных изделий, не влияющих на безопасность блюда.

В связи с выявленными нарушениями условий контракта ответчиком в адрес ООО "Школьник-ЮЗ" была направлена претензия от 16.02.2016 N 316 с требованием уплаты штрафа за нарушение условий контракта в размере 2.392.666 руб. 54 коп. и мотивированный отказ от приемки услуг за январь 2016 года от 20.02.2016 г. N361.

Суд первой инстанции указывает, что требования претензии исполнителем удовлетворены не были, был получен ответ о несогласии с претензией (письмо от 01.03.2016 г. N 930).

16.03.2016 г. в адрес истца было направлено письмо N 531 с повторным требованием оплатить штраф в добровольном порядке, однако истец не оплатил штраф в добровольном порядке.

В соответствии с условиями контракта ответчик уменьшил сумму, подлежащую выплате истцу за январь 2016 г. на сумму штрафа, установленную разделом 7.6 контракта.

Вместе с тем, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Произведенные удержания штрафных санкций произведены ответчиком с нарушениям требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства о заявлении по зачету.

Основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки услуг, оформленный в соответствии с требованиями контракта и норм действующего законодательства.

В соответствии с условиями контракта (п.4.8.) для приемки и оплаты ответчиком услуг, оказанных в отчетном месяце (январь), истец предоставил ответчику комплект документов: в том числе и оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг. В течение пяти рабочих дней ответчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет истцу обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Однако, ответчик в нарушение п.4.8. контракта не возвратил в установленный контрактом срок документы для исправления и не направил обоснованный отказ по выявленным недостаткам в адрес истца.

В соответствии с п.7.8. контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

29.01.2016 года заказчиком совместно со специалистами государственного казенного учреждения Дирекция Департамента образования города Москвы была проведена проверка пищеблока расположенного по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 4А. По итогам проверки было выявлено, что истцом нарушена технология приготовления блюда, а именно по результатам контрольного взвешивания 5 порций блюда "Тефтели с рисом" было установлено, что масса порционного блюда не соответствует массе порции, указанной в меню, а именно средний вес одной порции составил 75 г., вместо установленных в меню 80 г.

Данный вывод сделан на основании взвешивания 5 порций блюда, что является нарушением п. 1.2. Методических указаний по лабораторному контролю качества продукции общественного питания, Порядка отбора проб и физико-химических методов испытаний от 11.11.1991 г. N 1-40/3805, которым установлено, что при проверке предприятия проводится определение средней массы полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий следующим образом: а) Штучные и порционные кулинарные и мучные кондитерские изделия отбирают из разных противней или лотков и взвешивают по 10 штук на настольных циферблатных весах со шкалой до 1 кг. Преднамеренный выбор изделий не допускается. При получении заниженных результатов взвешивают еще 10 изделий. Затем производят поштучное взвешивание не менее 10 изделий на настольных циферблатных весах со шкалой до 200 г. Результаты повторных испытаний являются окончательными.

б) Средняя масса блюд, отобранных на раздаче, определяется путем раздельного взвешивания трех порций с последующим суммированием и делением на 3. Отклонение средней массы блюд и кулинарных изделий от установленной нормы выхода по рецептуре не допускается. Масса одного блюда (изделия) может отклоняться от нормы не более чем на +/- 3%.

Поскольку процедура взвешивания была осуществлена с нарушениями Методических указаний по лабораторному контролю качества продукции общественного питания, с выявленным нарушением истец был не согласен, о чем ответчику было доведено в возражении на претензию (вх. N 930 от 01.03.2016 г.).

На пищеблоке расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 11 выявлено нарушение, а именно:

- средний вес блюда "Напиток яблочный" составил 213 г, при норме выхода по меню 200 г., что является нарушением технологии приготовления блюда.

Технологической картой кулинарного изделия N 160217 допускается выдача блюда "Напиток яблочный" вместе с фруктами, что и было произведено исполнителем. При проведении контрольных мероприятий не был учтен вес яблок, что привело к увеличению выхода порции. Вес порции блюда "Напиток яблочный" без фруктов, соответствовал норме указанной в меню.

Сотрудники, осуществляющие контрольные мероприятия, не имеют специализированной квалификации и необходимых навыков, т.к. данные сотрудники являются специалистами по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы.

Со стороны заказчика нарушен претензионный порядок, а именно в соответствии с условиями контракта, заказчик обязан в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика оформить претензионный акт, подписать его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передать ему под роспись. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты (п.4.11 контракта).

По данным нарушениям претензионный акт, с требованием устранить нарушения в определенный срок, исполнителю не направлялся.

В соответствии с пунктом 5.2.13 контракта заказчик обязан отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям контракта и Технического задания, выставить исполнителю претензионные акты по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта, требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков, руководствуясь принципами разумности и своевременности.

Однако заказчик не отказался от рационов питания, а выдал их в полном объеме, что подтверждается бракеражными журналами и талонами, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил оказание истцом услуг в полном объеме, при этом ответчика не доказал ненадлежащее оказание услуг, а также не доказана обоснованность штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-216868/16 отменить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (ОГРН 1027739515253, адрес: 119334,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОСЫГИНА,17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204, адрес: 115407, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯКОРНАЯ, ДОМ 6) основной долг в размере 2.2020.401 руб. 18 коп., пени в размере 111.024 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.557 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина