Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 18АП-500/17

г. Челябинск

15 марта 2017 г.

Дело N А07-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу N А07-26516/2016 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Владимировича - Юсупов У.Г. (доверенность N 2-141 от 07.02.2017)

Индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович (далее - ИП Акафьев О.В., заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ОГРН: 1040204227073, ИНН: 0276088108, далее - ООО "ИСК "Мегаполис", должник) несостоятельным (банкротом);

- включить требования ИП Акафьева О.В. в размере 47 666 080 руб. - основной долг, 13 000 000 руб. - неустойки, всего 60 666 080 руб. в реестр требований кредиторов должника;

- утвердить временным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего Салихова Ильдара Асхатовича, установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Гизатуллин Тимур Хамитович (далее - Гизатуллин Т.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит заменить заявителя по заявлению о признании должника - юридического лица - ООО "ИСК Мегаполис" несостоятельным (банкротом) - ИП Акафьева О.В. на процессуального правопреемника - Гизатуллина Т.Х.

Кроме того, должник заявил о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016) в удовлетворении заявления Гизатуллина Т.Х. отказано. В удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А07-26516/2016 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Салихов Ильдар Асхатович (далее - временный управляющий Салихов И.А.), в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование в размере 60 666 080 руб., в том числе: 47 666 080 руб. суммы основного долга, 13 000 000 руб. неустойки.

Должник не согласился с определением суда от 30.12.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по заявлению Акафьева О.В. о признании должника банкротом прекратить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что 21.11.2016 судебным приставом-исполнителем Бабаевой Эльвирой Илгамовной, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 103006/16/02007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 017836239 от 25.03.2016, выданного Советским районным суд г. Уфы Республики Башкортостан, предмет исполнения: сумма долга 84 766 186,50 руб., в отношении Акафьева О.В. в пользу взыскателя Гизатуллина Тимура Хамитовича, вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя. Пристав, в целях удовлетворения требований взыскателя Гизатуллина Т.Х. постановил: обратить взыскание на право требования платежей должника: Акафьева О.В. в пределах 84 766 186,50 руб.; поручить ООО "ИСК "Мегаполис" вышеуказанные денежные средства перечислять согласно реквизитам, указным в постановлении. Таким образом, ООО "ИСК "Мегаполис" обязано произвести платежи не Акафьеву О.В., а исполнить постановление судебного пристава-исполнителя. С момента получения вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя дебитор (в настоящем деле - должник) должен осуществлять исполнение взыскателю по исполнительному производству. При наличии данного постановления судебного пристава-исполнителя обязывающего должника произвести исполнение не заявителю, а иному лицу требования заявителя, т.е. Акафьева О.В. не обоснованы. Таким образом, суд первой инстанции незаконно посчитал его требования обоснованными. Обязательство по уплате ООО "ИСК "Мегаполис", основанное на Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, исполнению Акафьеву О.В. не подлежит и он не имеет права требовать уплаты данных сумм. Постановление 21.11.2016 судебного пристава-исполнителя Бабаевой Эльвиры Илгамовны, принятое в рамках исполнительного производства N ФС 103006/16/02007-ИП, не отменено, не оспорено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 апелляционная жалоба должника принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.02.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.03.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Карпусенко С.А. на судью Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции письменное пояснение с приложением копии письма от 01.03.2017, протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного пояснения и приложения к нему отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП Акафьева О.В. не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Акафьев О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ИСК "Мегаполис" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2012 N АГ-М-01 в сумме 68 071 580 руб., неустойки в сумме 176 404 224 руб.

Компания "БРУТАСКА ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Акафьеву О.В. и ООО ИСК "Мегаполис" о признании недействительным договора от 01.03.2012 N АГ-М-01.

По исковому заявлению Компании "БРУТАСКА ЛТД" арбитражным судом возбуждено дело N А07-2674/2015.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 указанные дела объединены в одно производство, с присвоением номера А07-2674/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 исковые требования ИП Акафьева О.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований компании "БРУТАСКА ЛТД" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07 - 2546/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 в части удовлетворения исковых требований ИП Акафьева О.В., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено и направлено в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гизатуллин Т.Х.; судом принято увеличение ИП Акафьевым О.В. размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 229 159 698 руб.

Решением арбитражного суда от 29.12.2015 исковые требования ИП Акафьева О.В. к ООО "ИСК "Мегаполис" удовлетворены частично: с ответчика в пользу ИП Акафьева О.В. взыскано 68 071 580 руб. задолженности и 137 495 818 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) решение суда от 05.02.2016 отменено. Исковые требования ИП Акафьева О.В. удовлетворены частично. С ООО "ИСК "Мегаполис" в пользу ИП Акафьева О.В. взыскано 47 666 080 руб. задолженности и 13 000 000 руб. неустойки, всего 60 666 080 руб. В остальной части в иске отказано.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, ИП Акафьев О.В. обратился в суд с заявлением о признании ООО "ИСК "Мегаполис" несостоятельным (банкротом).

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Салихова И.А.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО "ИСК "Мегаполис" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования ИП Акафьева О.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Салихова И.А. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим ООО "ИСК "Мегаполис".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ИСК "Мегаполис" обязано произвести платежи не Акафьеву О.В., а исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из смысла статьи 76 Закона N 229-ФЗ следует, что в ней закреплено право на получение дебиторской задолженности на основании административного акта (постановления пристава).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.11.2016 об обращении взыскания на спорную дебиторскую задолженность, которое не признано незаконным в судебном порядке.

Гизатуллин Т.Х. вправе получить удовлетворение требований за счет обращения взыскания на имущество ИП Акафьева О.В. Тот факт, что таким имуществом является дебиторская задолженность должника, не влечет изменения природы правоотношений.

Также представитель должника заявил о прекращении производства по делу.

В обоснование заявления о прекращении производства по делу, должник указал, что 21.11.2016 судебным приставом-исполнителем Бабаевой Эльвирой Илгамовной по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 103006/16/02007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС017836239 от 25.03.2016 г., выданный Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя.

Статьей 57 Закона о банкротстве не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве, как вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на право требования, которое послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что задолженность ООО "ИСК "Мегаполис" перед ИП Акафьевым О.В. в размере 60 666 080 руб. на дату судебного заседания не погашена, в силу чего не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу N А07-26516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко