Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-66/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2017 г. N Ф09-2997/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А60-28174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лизунова Дмитрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года

по делу N А60-28174/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Лизунову Дмитрию Вячеславовичу (ИНН 660300154052, ОГРНИП 305660310800326),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР" (ИНН 6674103902, ОГРН 1026605753833), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лизунову Дмитрию Вячеславовичу (далее - предприниматель Лизунов Д.В., ответчик) о взыскании 157 348 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 года по апрель 2016 года, 4 405 руб. 75 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 12.04.2016 по 09.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с июня 2013 года по апрель 2016 года в размере 137 326 руб. 37 коп., пени за период с 12.04.2016 по 09.05.2016 в размере 3 845 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Лизунова Д.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 235 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Лизунов Д.В. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 36 835 руб. 22 коп., пени в размере 1 031 руб. 39 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501005:0016 расположены объекты недвижимости общей площадью 59 824,4 кв.м, в том числе 6-ти этажное здание торгового центра 1-й очереди общей площадью 40 968,8 кв.м и объект незавершенного строительства торгового центра 2-й очереди общей проектной площадью 18 855,6 кв.м, степень готовности 40%. Считает, что судом не дана оценка данному обстоятельству. По мнению ответчика, именно указанная общая площадь объектов недвижимого имущества должна использоваться при определении размера доли. Также ответчик не согласен с примененной истцом при расчете арендной платы ставкой арендной платы. Считает, что при определении размера арендной платы необходимо применять ставку арендной платы 1% как для земельных участков, на которых ведется строительство. По мнению апеллянта, нахождение на арендуемом земельном участке незавершенного строительством объекта означает, что этот участок не может использоваться иным образом, чем для строительства, поскольку лишь окончание строительства и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию является основанием для изменения правового режима земель, занятого соответствующим объектом. Считает, что окончание срока действия разрешения на строительство не свидетельствует об окончании строительства и начале эксплуатации возведенного объекта, а также об изменении целевого использования земельного участка. Отмечает, что доказательств окончания строительства и введения объектов недвижимости в эксплуатацию в заявленный период, других документов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Помимо изложенного, поскольку кадастровая стоимость земельного участка была изменена, на момент вынесения судом решения информации об изменении кадастровой стоимости земельного участка не было, ответчик полагает, что арендная плата на 2016 год должна быть пересчитана.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с ее доводами, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 10.03.2017 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Скромову Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 18.05.2000 N 489-п между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "АСП-СТАР" (ранее ООО "Торговый дом "Чкаловский") заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2002 N 5-715 с кадастровым номером 66:41:0501005:0016, площадью 19550 кв.м (в редакции дополнительного соглашения N 2), расположенного по улице 8 Марта, 149 в городе Екатеринбурге, для строительства торгового центра 1-ой и 2-ой очереди на срок с 01.06.2000 по 31.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 5).

Договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 29.12.2004 N 66-01/01-249/2004-500).

В связи с вводом объекта в эксплуатацию от 10.06.2008 N RU 66302000-150 (1-ая очередь торгового центра) и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, договор заключен со множественностью лиц на стороне арендатора.

На вышеуказанном земельном участке расположены 6-ти этажное здание торгового центра 1-ой очереди общей площадью 40 968,8 кв.м и объект незавершенного строительства торгового центра 2-ой очереди общей площадью по разрешению на строительство 18 855,6 кв.м (от 21.08.2008 N RU 66302000-424, по состоянию на 19.05.2015 степень готовности 40%).

Общая площадь всех объектов недвижимости, на которые зарегистрированы права в здании торгового центра 1-ой очереди и 2-ой очереди, составляет 39 864,4 кв.м и 18 855,6 кв.м соответственно.

Согласно выписке из ЕГРП предпринимателю Лизунову Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства, а именно (890 + 600)/183038 доли. Права на земельный участок ответчиком не оформлялись.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.04.2016 N 1234 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору в срок до 30.05.2016. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств внесения платы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, с учетом пропуска администрацией срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Лизунову Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501005:0016.

Таким образом, в связи с приобретением ответчиком права собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, ответчик вступил в спорный договор аренды в качестве соарендатора.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5), арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.3 договора определялся арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург".

Размер арендной платы устанавливается пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, к общей площади объектов недвижимости от общей площади земельного участка:

(1490/183038*18855,6)/58720*19550 - 51,10 кв.м.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с ноября 2012 года по апрель 2016 года в размере 157 348 руб. 30 коп.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в заявленный период обязательств по внесению арендной платы за участок.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, с учетом применения срока исковой давности, суд обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу администрации 137 326 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате с июня 2013 года по апрель 2016 года и 3 845 руб. 13 коп. пени с 12.04.2016 по 09.05.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера арендной платы отклоняются, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501005:0016 был предоставлен в аренду для строительства торгового центра.

В настоящее время на этом земельном участке находится объект незавершенного строительства (административное здание).

Доказательств получения в спорный период разрешения на строительство и использования земельного участка для завершения строительства этого объекта, суду не представлено.

Таким образом, оснований для применения ставки арендной платы, установленной для земельных участков, предоставленных для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом (пункт 68 Приложения N 23 к Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении в расчете арендной платы площади земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняются.

Размер обязательств ответчика определен судом первой инстанции на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер доли ответчика в праве на объект недвижимости, общую площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, площадь земельного участка. Сведений о том, что на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501005:16 разделен в установленном порядке, либо определена часть этого земельного участка, необходимая для использования объекта незавершенного строительства, суду представлено не было. Согласно кадастровому паспорту от 21.07.2015 характеристики земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:16 не изменены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета арендной платы, исходя из кадастровой стоимости в размере рыночной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 1170 было принято 16.11.2016 по заявлению ООО "АСП-СТАР", то есть после вынесения судом решения по настоящему делу и за периодом, за который взыскивается плата.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 22.11.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-28174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова