Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2005 г. N КГ-А40/3973-05 Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2005 г. N КГ-А40/3973-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") и Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - ОАО РАО "ЕЭС России") о взыскании солидарно 477.342.610,34 руб. задолженности за поставленный во исполнение договора от 01.01.2004 г. N СУЭК/003 уголь, 27.925.580,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 17.202.624,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость одностороннего отказа ОАО "Сахалинэнерго" от оплаты поставленного товара и солидарную ответственность ОАО РАО "ЕЭС России" по обязательствам дочернего общества, которому Указом руководителя ОАО РАО "ЕЭС России" от 21.01.2004 г. N 16 были даны указания заключить вышеназванный договор поставки.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части процентов за пользования коммерческим кредитом до 50.566.749,55 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 35.316.472,64 руб.

Решением от 23.12.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2005 г., исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждены факты поставки истцом ОАО "Сахалинэнерго" энергетического угля на условиях предоставления коммерческого кредита и неоплаты покупателем части поставленного товара. При этом суды пришли к выводу о солидарной ответственности ОАО РАО "ЕЭС России", давшего ОАО "Сахалинэнерго" обязательные указания заключить с истцом договор.

В кассационной жалобе ОАО РАО "ЕЭС России" просит указанные судебные акты в части солидарного взыскания долга и процентов с ОАО РАО "ЕЭС России" отменить, в иске в этой части отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, судом не учтено, что в силу ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

В отзыве ОАО "СУЭК" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что ОАО "Сахалинэнерго" и его исполнительные орган ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" являются дочерними обществами ОАО РАО "ЕЭС России", в связи с чем данные лица не могут отказаться от исполнения указа руководителя ОАО РАО "ЕЭС России".

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО РАО "ЕЭС России" поддержали доводы жалобы. Представители ОАО "СУЭК" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ОАО "Сахалинэнерго" явку представителя не обеспечило, однако представило заявление, в котором поддержало кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Взыскав сумму задолженности и проценты солидарно с ОАО РАО "ЕЭС России", суд исходил из того, что ОАО РАО "ЕЭС России" дало обязательные для своего дочернего общества - ОАО "Сахалинэнерго" указания заключить с истцом договор от 01.01.2004 г. N СУ ЭК/003. При этом суд, применив ст. 105 ГК РФ, сослался на заключенное между ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО "СУЭК" соглашение о сотрудничестве от 30.12.2003 г. и Указ руководителя ОАО РАО "ЕЭС России" от 21.01.2004 г. N 16.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы соответствующими положениям закона.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судами установлено, что ОАО "Сахалинэнерго" является дочерним обществом ОАО РАО "ЕЭС России".

В силу п. 2 ст. 105 ГК РФ основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. При этом в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Удовлетворяя исковые требования солидарно, суды не учли, что в уставе ОАО "Сахалинэнерго" не предусмотрено право ОАО РАО "ЕЭС России" давать ОАО "Сахалинэнерго" обязательные указания. Соглашение о сотрудничестве от 30.12.2003 г. заключено ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО "СУЭК" без участия ОАО "Сахалинэнерго", в связи с чем не может порождать права ОАО РАО "ЕЭС России" в отношении своего дочернего общества. Какой-либо договор между ответчиками, предусматривающий право ОАО РАО "ЕЭС России" давать обязательные указания ОАО "Сахалинэнерго", в материалах дела не представлен.

Таким образом, вывод о возникновении у ОАО РАО "ЕЭС России" солидарной ответственности по обязательствам ОАО "Сахалинэнерго" из договора от 01.01.2004 г. N СУЭК/003, не основан на вышеуказанных положениях закона и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку ОАО РАО "ЕЭС России" добровольно не принимало на себя обязательство по оплате поставленного по договору от 01.01.2004 г. N СУЭК/003 товара и законом такая обязанность ОАО РАО "ЕЭС России" не установлена, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в отношении указанного лица.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению. В части солидарного взыскания с ОАО РАО "ЕЭС России" долга и процентов судебные акты подлежат отмене с оставлением иска в этой части без удовлетворения. Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает судебные акты в части удовлетворения иска за счет ОАО "Сахалинэнерго", оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в остальной части, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44061/04-5-336 и постановление от 30.03.2005 г. N 09АП-935/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу изменить.

В части солидарного взыскания с ОАО РАО "ЕЭС России" в пользу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" решение и постановление отменить.

В иске к ОАО РАО "ЕЭС России" отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.