Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-2713/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-21411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 марта 2017 г.

Дело N А57-16992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Малиновой Любови Вячеславовны (г. Уфа, ул. Черниговская, д.87, кв. 128)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года по делу N А57-16992/2015, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по ходатайству Индивидуального предпринимателя Малиновой (Дудукиной) Любови Вячеславовны

о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "РБП", ОГРН 1086432001226, ИНН 6432006152, 410530, Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки, 0,7 км юго-западнее пос. Дубки),

при участии в судебном заседании: представителя Малиновой Любови Вячеславовны - Федоровой Н.С., действующей на основании доверенности от 01.03.2017, представителя конкурсного управляющего Акционерного общества "РБП" Громова Игоря Васильевича - Вихревой А.С., действующей на основании доверенности от 22.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) по делу N А57-16992/2015 должник - Акционерное общество "РБП", признан несостоятельным (банкротом), вотношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 03.02.2017 поступило заявление ИП Малиновой Л.В., в котором заявитель просил: восстановить процессуальный срок на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, пропущенный по уважительной причине; разрешить разногласия по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; определить начальную продажную цену; утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с учетом замечаний, изложенных в заявлении, а также принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО "РБП", а так же организатору торгов - ООО "Омега", осуществлять продажу имущества АО "РБП", указанного в положении, поступившем от залогового кредитора ООО "Евразийская торговая компания", до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП Малиновой Л.В.

Определением суда от 06.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 Малиновой Л.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что у ИП Малиновой Л.В., как конкурсного кредитора должника, отсутствовали препятствия для своевременного получения информации о ходе процедуры банкротства должника, в том числе о принятии положения о порядке продажи залогового имущества.

ИП Малинова Л.В. с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017.

Доводы апеллянта, по сути, дублируют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к тому, что кредитор была введена в заблуждение конкурсным управляющим путем опубликования Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога в сообщении об итогах заседания комитета кредиторов, что не позволило ИП Малиновой Л.В. своевременно ознакомиться с этим положением и заявить о разногласиях.

Представитель ИП Малиновой Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего должника против апелляционной жалобы возражала, просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком, и, следовательно, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09 января 2017 года в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о результатах проведения заседания комитета кредиторов (сообщение N 1529156), в соответствии с которым, 09.01.2017 приняты следующие решения:

1. Отменить решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "РБП" и Положения о порядке, сроках, цене и условиях продажи заложенного имущества АО "РБП", утвержденных на заседании комитета кредиторов АО "РБП" 18 ноября 2016 года.

2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "РБП" (незаложенное имущество), а также установить первоначальную цену продажи имущества АО "РБП" в размере 14 027 512 (четырнадцать миллионов двадцать семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Кроме того, в сообщении N 1529156 указано, что в адрес конкурсного управляющего поступило положение о сроках и порядке продажи заложенного имущества, а также определена первоначальная цена продажи имущества в размере 300 000 000 рублей. Сохранность заложенного имущества, осуществляется за счет залогодержателя. В соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий публикует положения о сроках и порядке продажи имущества АО "РБП" (в прикрепленных файлах).

Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества АО "РБП" было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Громовым И.В. при опубликовании сведений о результатах проведения заседания комитета кредиторов (сообщение N 1529156).

Таким образом, порядок продажи заложенного имущества должника опубликован в ЕФРСБ 09.01.2017, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий истек 23.01.2017.

ИП Малинова Л.В. обратилась с заявлением в суд 03.02.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ИП Малиновой Л.В. срока на подачу заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции обоснованно отказал в его установлении.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ИП Малинова Л.В. указала, что конкурсным управляющим Громовым И.В. информация о принятии положения о порядке продажи залогового имущества опубликована в ином сообщении (в сообщении о результатах проведения заседания комитета кредиторов), тогда как данная информация подлежит размещению в сообщении о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, вследствие чего конкурсные кредиторы должника, в том числе ИП Малинова Л.В., были введены в заблуждение.

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции данного довода:

Как указано в заявлении, ИП Малинова Л.В. только 31.01.2017 узнала о том, что 09.01.2017 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение "об итогах проведения заседания комитета кредиторов", к которому был прикреплен файл под названием "Положение о порядке (залоговое имущество)".

Вместе с тем сведения, размещаемые арбитражными управляющими на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, являются общедоступными и открытыми, в связи с чем, апеллянт, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "РБП" и конкурсным кредитором должника, действуя разумно и осмотрительно, может самостоятельно предпринимать необходимые действия по контролю и своевременному получению информации о ходе процедур банкротства в отношении АО "РБП", в том числе из сообщений, публикуемых на ЕФРСБ.

Введение в Закон о банкротстве положений, обязывающих арбитражного управляющего публиковать сведения о всех значимых для кредиторов обстоятельствах (введении и смене процедур, их продлении; результатах: оспаривания сделок, обжалования действий управляющего; решений собрания и комитета кредиторов; порядка продажи имущества; итогов торгов и т.д.) призвано гарантировать право конкурсных кредиторов на осуществления контроля за ходом процедур банкротства должника путем обеспечения возможности своевременного получения информации.

Как справедливо отмечено в обжалуемом судебном акте, ранее, при опубликовании результатов заседания комитета кредиторов от 18.11.2016 (сообщение в ЕФРСБ N 1439025 от 23.11.2016), конкурсным управляющим аналогичным образом к названному сообщению были прикреплены файлы документов, содержащих Положение о порядке, сроках и условиях продажи единым лотом заложенного и незаложенного имущества.

Таким образом, в рамках настоящего дела Положение о продаже залогового имущества ранее уже утверждалось (впоследствии было отменено на заседании комитета кредиторов 09.01.2017) заседанием комитета кредиторов без публикации конкурсным управляющим отдельного сообщения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, однако данное обстоятельство не препятствовало иному кредитору (ООО "Диана-Эстейт") ознакомиться с содержанием сообщения в ЕФРСБ и обжаловать положение о порядке продажи имущества путем подачи заявления об оспаривании решений комитета кредиторов АО "РБП".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ИП Малиновой Л.В., как конкурсного кредитора должника, отсутствовали препятствия для своевременного получения информации о ходе процедуры банкротства должника, в том числе о принятии положения о порядке продажи залогового имущества, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано ИП Малиновой Л.В. в восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснила, что ИП Малиновой Л.В. из сообщения, размещенного в ЕФРСБ 16.01.2017, стало известно о назначении торгов заложенным имуществом АО "РБП", что, послужило основанием переписки ИП Малиновой Л.В. с другим конкурсным кредитором для выяснения основания объявления торгов.

Вместе с тем, в сообщении от 16.01.2017, находящемся в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, содержатся определенные залоговым кредитором порядок, сроки, условия продажи предмета залога, сведения о его начальной цене, с которыми не согласна ИП Малинова Л.В.

Представитель ИП Малиновой Л.В. не смогла пояснить суду, что препятствовало ее доверителю обратиться в суд с заявлением о разногласиях в отношении порядка продажи заложенного имущества и его начальной цены в 10-ти дневный срок с 16.01.2017 в том случае, если она действительно не ознакомилась с содержанием сообщения от 09.01.2017.

Представитель конкурсного управляющего дополнительно пояснил, что в газете "КоммерсантЪ" сообщение о торгах заложенным имуществом было размещено еще 13.01.2017.

Таким образом, ИП Малиновой Л.В. был пропущен 10-ти дневный срок, исчисляемый не только с даты размещения в ЕФРСБ положения о порядке продажи заложенного имущества, но и с даты размещения объявления о торгах, содержащего условия торгов и начальную цену.

Установление законодателем в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве процессуального срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, направлено на недопущение затягивания процедуры конкурсного производства.

Восстановление процессуального срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий повлечет срыв торгов, затягивание процедуры реализации имущества должника и конкурсного производства, фактически только по причине того, что конкурсный кредитор не знакомилась с содержанием размещаемых конкурсным управляющим на ЕФРСБ сообщений, ограничившись (по ее собственному утверждению) лишь их наименованием.

Не реализация конкретным конкурсным кредитором предоставленных ему законом прав на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства не должна влечь нарушения прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе иных конкурсных кредиторов.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в случае, если определенные условия торгов прописаны законодателем императивно, например, порядок определения победителей разных этапов торгов, то, ни залоговый кредитор, ни собрание кредиторов не могут их изменять. В свою очередь, конкурсный управляющий, обязанный в соответствие с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно, должен руководствоваться требованиями закона и не может отступать от его императивно определенных положений со ссылкой на решение собрания кредиторов или указания залогового кредитора, даже если последние не подвергались судебной проверке.

В связи с этим, при проведении торгов на основании порядка, не подвергнутого ревизии суда, конкурсный управляющий, в любом случае, обязан соблюдать такой порядок в пределах, не нарушающих императивные положения и запреты Закона о банкротстве. Иное может привести как к оспариванию торгов, так и к предъявлению к управляющему требований о возмещении убытков.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года по делу N А57-16992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова