Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-2308/17

г. Саратов

16 марта 2017 г.

Дело N А12-69983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Каплина С.Ю., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-69983/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ИНН 3403017980, ОГРН 1023405372726)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011)

о признании незаконным ненормативного акта

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 31.08.2016 N 10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Спецдорстрой" в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 31.08.2016 N 10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, запрета списывать сумму недоимки и штрафных санкций с банковских счетов общества в безакцептном порядке, начисленных решением от 31.08.2016 N 10-18, приостановления операций по счетам общества в банках на сумму недоимки и санкций, начисленных решением от 31.08.2016 N 10-18.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 заявленное ходатайство ООО "Спецдорстрой" удовлетворено в части, до рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 31.08.2016 N 10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначачисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество в общем размере 19774166 рублей, соответствующих пени по налогам в общем размере 3630883,69 рубля, штрафов по налогам в общем размере 3939481,78 рубль. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением, считает, что при его вынесении суд не правильно применил нормы процессуального права и не учел руководящие разъяснения Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в результате чего обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, ООО "Спецдорстрой" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.02.2017 по делу N А12-69983/2016 в сети Интернет произведена 15.02.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области принято решение N 10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде доначачисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущества в общем размере 19774166 рублей, соответствующих пени по налогам в общем размере 3630883,69 рубля, штрафов по налогам в общем размере 3939481,78 рубль (т. 1 л.д. 9-115).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.11.2016 N 1270 апелляционная жалоба ООО "Спецдорстрой" на решение межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 31.08.2016 N 10/18 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 116-132).

Налоговым органом на основании оспариваемого решения 31.08.2016 N 10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование N 54799 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организация, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.12.2016, которым предложено уплатить на основании оспариваемого решения налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущества в общем размере 19774166 рублей, соответствующие пени по налогам в общем размере 3630883,69 рубля, штрафы по налогам в общем размере 3939481,78 рубль, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по налогам (сборам) (т. 2 л.д. 127-128).

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа.

Предметом заявленных требований по данному делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Спецдорстрой" указало на то, что не приостановление решения может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. По мнению налогоплательщика, исполнение решения приведет к невыплате заработной платы работникам общества, неисполнению обязательств перед контрагентами, невыплате кредитных платежей, обязательств перед бюджетами различных уровней.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлены копии: штатного расписания, согласно штатному расписанию количество сотрудников общества составляет 60,86 штатных единиц, фонд оплаты заработной платы работникам в месяц составляет 1 161 670 рублей (т.2 л.д. 7-8), справки операционного управления ПАО КБ "РусЮгбанк" об остатке ссудной задолженности по договору N 03ЛЗ/0-16 об открытии кредитной линии от 27.01.2016, заключенному между ООО "Спецдорстрой" и ПАО КБ "РусЮгбанк" (т. 2 л.д. 5), договора поставки от 15.06.2016 между ООО "Спецдорстрой" и ООО "СтройМонтажПлюс" (т.2 л.д. 11-17), договора займа от 01.06.2015 N 8-2/2015 между ООО "Волгоградагродорстрой" и ООО "Спецдорстрой" с дополнительным соглашением к нему (т.2 л.д. 18-21), договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2010 N 269 между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" и ООО "Спецдорстрой" с дополнительными соглашениями и приложениями к нему (т. 1 л.д. 22-60), договора поставки от 07.09.2016 N 07/09-2016 между ООО "Спецдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" с приложением к нему (т.2 л.д. 61-64), договора поставки от 03.10.2016 N 03/10-2016 между ООО "Спецдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Кристина" (т.2 л.д. 65-67), договора поставки от 31.08.2016 N 31/08-2016 между ООО "Спецдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ЖИЛСТРОЙ" (т.2 л.д. 68-70), договора поставки от 05.10.2016 N 04/10-2016 между ООО "Спецдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дорстрой" с приложением к нему (т.2 л.д. 71-74), договора поставки от 13.10.2016 N 13/10-2016 между ООО "Спецдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция дорожного строительства" с приложением к нему (т.2 л.д. 75-77), договора поставки от 20.10.2016 N 20/10-2016 между ООО "Спецдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЙ ЛАДА" с приложением к нему (т.2 л.д. 78-81), договора поставки от 28.10.2016 N 28/10-2016 между ООО "Спецдорстрой" и Публичным акционерным обществом "Волгоградоблавтодор" (т.2 л.д. 82-83), договора подряда от 30.09.2016 N 30/09-2016 между ООО "Спецдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Холдинг" с приложением к нему (т.2 л.д. 84-90), договора поставки от 05.09.2016 N 05/09-2016 между ООО "Спецдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "АСТРОЛ-СК" (т.2 л.д. 91-93), договора поставки от 13.09.2016 N 13/09-2016 между ООО "Спецдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" с приложением к нему (т.2 л.д. 94-97), договора поставки от 01.08.2016 N 17/08-2016 между ООО "Спецдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью ТПК "ЮгТорг" с приложением к нему (т.2 л.д. 98-101), договора поставки от 12.09.2016 N 01/2016 между ООО "Спецдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (т.2 л.д. 102-104), договора поставки от 25.07.2016 N 24/07-2016 между ООО "Спецдорстрой" и ООО "ОПТТОРГ ПЛЮС" с приложениями к нему (т.2 л.д. 105-110), бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 111-112), справок ООО "Спецдорстрой" о фонде оплаты труда (т.2 л.д. 118-120).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм штрафа, оспариваемого налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может повлечь последствия, напрямую вытекающие из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что общество документально не подтвердило, в чем именно заключается возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба обществу, тогда как в соответствии с действующим законодательством обеспечительные меры применяются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба ООО "Спецдорстрой" правомерно сослался на доказательства наличия у налогоплательщика обязательств по многочисленным договорам с контрагентами, обязательств по выплате заработной платы сотрудникам общества, численность которых в соответствии со штатным расписанием составляет 60,86 штатных единиц. Судом обоснованно указано, что принудительное изъятие из оборота денежных средств может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, несвоевременной оплате заработной платы работникам, что повлечет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства могут повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что ООО "Спецдорстрой" не подтвердило существование реальной угрозы наступления каких-либо вредных последствий, связанных с действием ненормативных правовых актов налогового органа, поскольку представленные обществом договоры свидетельствуют о наличии подлежащих исполнению обязательств общества, в связи с чем, бесспорное единовременное списание доначисленных налоговым органом сумм налогов, пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не представление ООО "Спецдорстрой" доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 31.08.2016 N 10/18 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-69983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Шараев

Судьи

С.Ю. Каплин В.В. Землянникова