Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-3753/17

16 марта 2017 г.

Дело N А55-2004/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТПК Амирта"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года принятое по заявлениям ООО "Спецавто", ООО "ТПК Амирта" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-2004/2015 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Амирта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года, принятое по заявлениям ООО "Спецавто", ООО "ТПК Амирта" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-2004/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года требование ООО "Спецавто" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по требованию ООО "ТПК Амирта" прекращено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "ТПК Амирта" просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года по делу N А55-2004/2015 в части прекращения производства по требованию ООО "ТПК Амирта" о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений о включении или об отказе во включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определение от 02 февраля 2017 года в части прекращения производства по требованию ООО "ТПК Амирта" о включении в реестр требований кредиторов могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16 февраля 2017 года включительно.

ООО "ТПК Амирта" обжалует определение суда от 02 февраля 2017 года в части прекращения производства по требованию ООО "ТПК Амирта" о включении в реестр требований кредиторов и подает апелляционную жалобу через систему подачи документов "Мой Арбитр" 03 марта 2017 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области и отметка того же суда "Мой Арбитр".

Таким образом жалоба подана по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

При этом арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по собственной инициативе.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Амирта" от 03 марта 2017 года N б/н возвратить.

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Амирта" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 257 от 28.02.2017 в сумме 3 000 рублей.

Судья

Е.А. Серова