Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 10АП-583/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-69869/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магамадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт Плюс": Пищугина Е.В., представитель по доверенности от 01.09.2016 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДАРТ": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДАРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-69869/16 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДАРТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзпродукт Плюс" (далее - ООО "Союзпродукт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДАРТ" (далее - ООО "ВЛАДАРТ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 22.12/2015 от 22.12.2015 г. в сумме 660 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 528 450 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЛАДАРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного сторонами спора 22 декабря 2015 года договора строительного подряда N 22.12/2015 ООО "Союзпродукт плюс" по поручению ООО "ВЛАДАРТ" выполнило строительные работы на объекте ООО "ВЛАДАРТ" по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, у дома N 21/2, на общую сумму 2 360 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ N 1 от 11 февраля 2016 года.

Ответчик принял результат выполненных работ, однако не оплатил их в полном объеме, в результате чего задолженность ООО "ВЛАДАРТ" с учетом ранее внесенных авансовых платежей составила 660 000 руб.

Письмом от 16 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение пяти дней и уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 346 950 руб.

ООО "ВЛАДАРТ" оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по договору, а также наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в указанном ООО "Союзпродукт плюс" размере.

Также суд пришел к выводу о доказанности нарушения ООО "ВЛАДАРТ" сроков исполнения обязательств и указал, что поскольку предусмотренный договором размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерный размер штрафных санкций, а также на то, что просрочка в исполнении обязательств связана с тяжелым финансовым состоянием ООО "ВЛАДАРТ", что не было принято судом во внимание.

По мнению ответчика, в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 105 690 руб. из расчета 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных платежей.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом при рассмотрении спора положений ст. 137 АПК РФ, поскольку суд при наличии возражений общества против завершения предварительного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, тем не менее, рассмотрел спор за одно судебное заседание.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что в настоящее время основная задолженность ответчиком погашена, вопрос о снижении неустойки истец оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года ООО "Союзпродукт Плюс" (подрядчик) и ООО "ВЛАДАРТ" (заказчик) заключили договор строительного подряда N 22.12/2015 г., в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте ООО "ВЛАДАРТ" по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, у дома N 21/2, а ООО "ВЛАДАРТ" обязалось принять и оплатить материалы, необходимые для выполнения работ, и работы на условиях установленных договором

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт исполнения ООО "Союзпродукт плюс" предусмотренных договором обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 11 февраля 2016 года, подписанным подрядчиком без замечаний.

В соответствии с разделом три договора стороны предусмотрели поэтапную оплату выполненных работ, при этом последним сроком оплаты работ является 15 июля 2016 года.

Ответчик в установленный договором срок выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 660 000 руб.

В силу пункта 6.1. договора в случае несвоевременной и\или неполной оплаты заказчиком платежей, предусмотренных договором, с заказчика взимается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежа, который не был своевременно оплачен в полном объеме в соответствии с п.3.2-3.3 договора.

Поскольку ООО "ВЛАДАРТ" выполненные работы в установленные договором сроки не оплатило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 марта 2016 года по 10 октября 2016 года в размере 528 450 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его соответствующим условиям договора и материалам дела.

Между тем, как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае установленный сторонами размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа является чрезмерным, при этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что на момент вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции ответчиком долг погашен в полном объеме.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений уклониться от надлежащего исполнения денежного обязательства и подтверждает его доводы о том, что просрочка в исполнении обязательств связана с временными финансовыми затруднениями общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2% за каждый день просрочки, что составляет за заявленный период 211 380 руб.

Ссылку ответчика на то, что в данном случае может быть применен размер неустойки исходя из 0,1% суммы от просроченного платежа, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку следует принимать во внимание подписание сторонами спора договора на иных условиях в части взыскания штрафных санкций.

ООО "ВЛАДАРТ" подписало договор на предложенных условиях с установлением размера неустойки исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа, в связи с чем применение минимального размера пени исходя из 0,1% от просроченного платежа не будет соответствовать волеизъявлению сторон, которые согласовали размер неустойки выше, чем это предусмотрено по условиям обычного делового оборота.

Что касается ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, то арбитражный апелляционный суд считает ее необоснованной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, запрет на переход к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания установлен только для случая, когда лицо, заявившее возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, отсутствует в судебном заседании.

В данном случае истец принимал участие в судебном заседании от 21 ноября 2016 года, в связи с чем судом первой инстанции нарушений процессуальных норм не допущено.

Между тем, поскольку суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не принял во внимание доводы о чрезмерном размере неустойки, подлежащей взысканию, небольшом периоде просрочки исполнения обязательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, а ходатайство ООО "ВЛАДАРТ" о снижении штрафных санкций - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-69869/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДАКАРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт плюс" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 211 380 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина