Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 13АП-1666/17

г. Санкт-Петербург

16 марта 2017 г.

Дело N А21-2865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. В. Жиляевой, Я. Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1666/2017) Российской Федерации в лице ФССП России на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 по делу N А21-2865/2016 (судья Т.В.Пахомова), принятое

по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к 1) УФССП по Калининградской области

2) Российской Федерации в лице ФССП России

3-е лицо: 1) ООО "Вертикаль", 2) ОСП Гвардейского района К/о, 3) Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по К/о

о взыскании 4 701 600 руб. убытков за счет средств казны Российской Федерации

при участии:

от истца: Попов И. В. (доверенность от 16.12.2016)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1023900001070, место нахождения: 109240, Москва, ул. Гончарная, д. 12, корп. 1; далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) за счет средств федерального бюджета убытков в размере стоимости утраченного залогового имущества - форвардера "Амкодор 2661" в сумме 4 701 600 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области (далее - ОСП по особым исполнительным производствам), Отдел судебных приставов по Гвардейскому району Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области (далее - ОСП по Гвардейскому району).

Решением суда от 01.12.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших в суд 13.03.2017 дополнений) ФССП просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему вреда судебным приставом-исполнителем, о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками Банка. Кроме того, судом необоснованно отклонен довод ООО "Вертикаль" о пропуске Банком срока исковой давности.

Представители заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20.08.2010 по делу N 2-2233/2010 удовлетворены требования Банка к ООО "Вертикаль", Гаврилину Д.Г., Гаврилиной О.В., Хинкусу Е.М., Хинкус Т.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 03.09.2008 N 086/08-ЮЛ в размере 5 887 759 руб. 67 коп.; обращено взыскание на предмет залога - форвардер "Амкодор 2661", 2006 года выпуска, идентификационный номер Y3A26610506008, номер двигателя 0045272 (далее - форвардер).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гвардейскому району Москвиной И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.03.2010 на основании определения Ленинградского районного суда города Калининграда об обеспечении иска возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Вертикаль" в интересах Банкапо запрету ООО "Вертикаль" распоряжаться своим имуществом, в том числе форвардером.

В рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на залоговое имущество, ответственным хранителем назначен Хинкус Е.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2010 на основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда города Калининграда возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Вертикаль" в интересах Банка.

Поскольку форвардер использовался ответственным хранителем Хинкусом Е.М. в своих личных целях, представителями взыскателя был произведен выезд и осмотр указанного имущества в месте его нахождения (поселок Зеленцово).

При осмотре было установлено, что форвардер стоит на неохраняемой территории, имеет механические повреждения корпуса, часть деталей и конструкций отсутствует, выбиты стекла.

Об указанном факте Банк немедленно уведомил судебного пристава-исполнителя с требованием об изъятии арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение специализированной организации, поскольку ответственный хранитель Хинкус Е.М. мер к сохранности имущества не предпринимал. К заявлению были приложены фотографии транспортного средства на момент ареста и текущего состояния на момент осуществления проверки.

Судебный пристав-исполнитель отказал Банку в удовлетворении заявления, мотивировав это тем, что в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не вправе изымать арестованное имущество в случае угрозы его утраты или повреждения. При этом Банку было рекомендовано получить судебный акт, обязывающий судебного пристава-исполнителя изъять арестованное имущество у ответственного хранителя ввиду угрозы утраты имущества.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4.06.2010 Банку отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде изъятия залогового имущества и передаче его на хранение специализированной организации. Судом разъяснено, что решение данного вопроса относится непосредственно к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, форвардер не был изъят у ответственного хранителя и продолжал эксплуатироваться третьими лицами.

Банк неоднократно обращался к руководству ОСП по Гвардейскому району и управления с заявлениями о смене ответственного хранителя и/или передаче имущества на хранение сторонней организации в связи имеющейся реальной угрозой утраты и/или полного обесценивания залогового имущества, вследствие чего исполнение судебного акта в части обращения взыскания на предмет залога будет невозможно.

04.06.2010 Банком была заказана в ООО "Оценка-экспертиза" независимая экспертиза предмета залога - форвардера. В заключении N 05/2010-Ч экспертом сделаны выводы о грубых нарушениях правил эксплуатации, ненадлежащем хранении, описаны повреждения залогового имущества.

17.12.2010 судебный пристав-исполнитель повторно передал арестованное имущество Хинкусу Е.М., после повторной передачи форвардер был утрачен.

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда до настоящего времени не исполнено.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 18.10.2011 признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, приведшие к утрате части залогового имущества.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2012 по делу N А21-6822/2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2012 по делу N А21-6822/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что факт утраты форвардера не доказан; при этом уменьшение имущества должника в результате действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя не свидетельствует о полной утрате возможности по истребованию долга; невозможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должников не доказана.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.10.2013 оставил решение суда без изменения, но по иным основаниям.

Апелляционный суд исходил из того, что взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества. Суд указал, что с уточненным иском о взыскании убытков, возникших в связи с утратой форвардера, обратилось ООО "Вертикаль" (собственник имущества, должник), на чье имущество обращено взыскание в пользу Банка. При утрате указанного имущества, по мнению суда, убытки возникают у взыскателя, то есть у Банка, а не у должника. При этом суд отметил, что Банк в рамках дела N А21-6822/2012 с требованием о взыскании возникших у него убытков не обращался, а просил перечислить взысканные в пользу ООО "Вертикаль" денежные средства на его счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку у должника ООО "Вертикаль" в собственности находилось иное имущество: трактор Беларусь МТЗ-80, 1992 года, государственный номер 39КУ4229; трактор KOCKUM S822, 1982 года государственный номер 39КУ5376; тягач грузовой МАЗ 54323, 1991 года, государственный номер М402УХ 39, и разыскное дело по утерянному форвардеру продолжалось, Банк не обращался с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, рассчитывая на погашение существующей задолженности ООО "Вертикаль" за счет средств от реализации имеющегося у должника имущества.

В 2015 году имущество ООО "Вертикаль" было реализовано.

Поскольку вырученная от продажи имущества денежная сумма не покрыла задолженность перед Банком по кредитным обязательствам, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Банка 4 701 600 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований к управлению отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 83 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда разъяснил, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом- исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю- залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Вступившими в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А21-6822/2012 установлен факт утраты форвардера.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Банку убытков в сумме 4 701 600 руб., наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием должностного лица ФССП и возникшими у истца убытками.

Довод подателя жалобы о том, что Банком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении судебным приставом-исполнителем вреда, о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца, отклонен судом апелляционной инстанции. Наличие совокупности указанных обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, приведенными выше.

Необоснованной является ссылка подателя жалобы на наличие оснований для прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела N А56-6822/2012 были рассмотрены требования о взыскании с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Вертикаль" убытков в размере стоимости утраченного имущества - форвардера "Амкодор 2661" в сумме 4 701 600 руб. и обязании ответчиков (управления, Российской Федерации в лице ФССП, Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Министерства финансов Российской Федерации) перечислить взысканные денежные средства на счет Банка.

Таким образом, предметы исков по настоящему делу и делу N А56-6822/2012 различны.

Следовательно, установленных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод ФССП о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До 2015 года правоприменительная практика была такова, что вред в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возникший вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Только в 2015 году в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" было указано, что для возмещения взыскателю-залогодержателю вреда, причиненного утратой заложенного имущества истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Как было указано выше, поскольку у должника ООО "Вертикаль" в собственности находилось иное имущество и разыскное дело по утерянному форвардеру продолжалось, Банк не обращался с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, рассчитывая на погашение существующей задолженности ООО "Вертикаль" за счет средств от реализации имеющегося у должника имущества.

В 2015 году имущество ООО "Вертикаль" было реализовано.

Поскольку вырученная от продажи имущества денежная сумма не покрыла задолженность перед Банком по кредитным обязательствам, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Более того, несмотря на то, что еще в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 было указано на необходимость прекращения разыскного дела в отношении форвардера, служба судебных приставов его утрату фактически не признала, доказательств прекращения разыскного дела в суд не представила, исполнительное производство в связи с утратой форвардера и отсутствием у должника иного имущества не окончила, исполнительный лист по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, не возвратила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк обратился с настоящим иском 18.04.2016, суд обоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 по делу N А21-2865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.В. Жиляева Я. Г. Смирнова