Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 07АП-5333/16

г. Томск

16 марта 2017 г.

Дело N А45-25901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Сергея Наумовича (N 07АП-5333/16(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А45-25901/2015 (судья Л.В. Малимонова) по иску Яковлева Сергея Наумовича, г. Новосибирск, к Широцкому Анатолию Филипповичу, г. Новосибирск, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Горизонт" (ОГРН: 1020400608161, ИНН 0407004880, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 48А, офис 403), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области (г. Новосибирск), Манжосова Виктора Александровича, о признании договора дарения 99,9% доли уставного капитала ООО Артель старателей "Горизонт" от 18.12.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Горизонт" Яковлев Сергей Наумович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Широцкому Анатолию Филипповичу о признании недействительным договора от 18.12.2014 дарения доли в размере 99, 9 % уставного капитала общества, заключенного между дарителем - ООО "Кыргызская инвестиционная компания (далее - ООО КИК "ДИ АНЬ") и Широцким А.Ф., о применении последствий недействительности заключенного между ними договора дарения в виде передачи (возврата) подаренной 99, 9 % доли ООО Артель старателей "Горизонт".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО Артель старателей "Горизонт", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области и Манжосов Виктор Александрович (далее - Манжосов В.А.).

Истцом были уточнены требования, ООО "КИК "ДИ АНЬ" исключено из ответчиков в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

20.07.2016 ООО АС "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) заявление удовлетворено частично, в сумме 105 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Яковлев С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует критерию разумности. ООО АС "Горизонт" является третьим лицом, поэтому оно могло рассчитывать на возмещение судебных расходов только в случае удовлетворения его апелляционной или кассационной жалобы.

ООО АС "Горизонт" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что общество имело право на возмещение судебных расходов, доказало факт их несения.

До дня судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, документально подтверждена, однако в соответствии с критериями разумности и соразмерности подлежит уменьшению до 105 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял в качестве доказательств приложенные в обоснование заявления: договор об оказании юридических услуг от 18.12.2015, акт приема-передачи выполненных работ от 13.07.2016, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.12.2015 N 21 и от 08.07.2016 N 5.

Предметом договора оказания юридических услуг от 18.12.2015 являются юридические услуги: устное и письменное консультирование доверителя, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя в судах, обеспечение доверителя необходимой правовой информацией, ознакомление с материалами дела (п. 1.2).

Доверитель производит оплату оказанных поверенным юридических услуг _ в следующем порядке: 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Оплата производится в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Оплата производится в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта суда (п. 2.1).

Оплата за юридические услуги осуществляется доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, либо иным предусмотренным законодательством способом (п. 2.2).

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела (корпоративный спор), объем доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуальное поведение сторон, сложившийся в регионе уровень цен на рынке юридических услуг, рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб., в том числе по первой инстанции - в сумме 72 000 руб., исходя из участия представителя в четырех судебных заседания, оцениваемых применительно к Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, по 15 000 руб. (минимальная ставка участия в арбитражном процессе); подготовка отзыва и иных процессуальных документов - в сумме 12 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, помимо тех, которые уже учтены судом первой инстанции, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере, установленном судом.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО АС "Горизонт" является третьим лицом, поэтому оно могло рассчитывать на возмещение судебных расходов только в случае удовлетворения его апелляционной или кассационной жалобы, признается несостоятельным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06 2012 N 14592/11 указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Кроме этого, в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов оно вправе требовать возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 по делу N А45-25901/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук