Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 16АП-1354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2017 г. N Ф08-2986/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

07 марта 2017 г.

Дело N А20-5299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" Борисенко Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2016 по делу N А20-5299/2014 (судья Выборнов А. В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" Борисенко Валерия Владимировича

к Голубятниковой Валентине Александровне, с. Прималкинское

о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2012 N 19 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества,

принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" (ОГРН 1040700151788, ИНН 0716003281),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" Борисенко В.В.: Борисенко В.В. (лично), Борисенко В.В. (по доверенности от 01.02.2017), от Голубятниковой Валентины Александровны: Сильченко В.А. (по доверенности от 10.06.2016),

в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 по делу N А20-5299/2014 общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" (далее - должник, ООО "Строймашсервис-Юг") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Валерий Владимирович.

11.05.2016 в Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от конкурсного управляющего поступило заявление о признании договора купли-продажи от 20.04.2012 земельного участка, заключенного между должником и Шкаховой А.С. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества.

Определением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не нанесло имущественного вреда правам кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 01.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что судом при рассмотрении искового заявления не учтено, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта) конкурсным управляющим, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обратного (наличие оплаты) необходимо возложить на ответчика.

Конкурсный управляющий считает, что с его стороны были предприняты меры по получению подтверждения оплаты по указанному договору купли-продажи.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте Верховного Суда Российской Федерации (http//arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Борисенко В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Голубятниковой В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 по делу N А20-5299/2014 ООО "Строймашсервис-Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Сыромятниковым В.Е. были выявлены признаки преднамеренного банкротства, выраженные в отчуждении недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 1120 кв.м., кадастровый номер 07:10::0101014:88, расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Остапенко, 24/5, по назначению: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

По данным Управления Росреестра по КБР, 20.04.2012 между ООО "Строймашсервис-Юг" и Шкаховой Аминат Сарабиевной заключен договор купли- продажи земельного участка, по которому стоимость недвижимого имущества установлена в размере 153 400 рублей (пункт 4 договора).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности Шкаховой А.С. зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по КБР, о чем свидетельствует отметка на договоре купли- продажи от 20.04.2012 за условным номером 07-07-04/007/2012-182.

Конкурсный управляющий полагая, что отчуждение земельного участка произошло явно по заниженной цене, повлекло за собой неспособность удовлетворить требования кредиторов в преддверии банкротства, совершена с намерением причинить вред имущественным правам других кредиторов, сделка совершена при неравнозначном исполнении и является подозрительной, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В пункте 9 Постановления N 63, разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем как заявителе по настоящему обособленному спору, исходя из указанных самим заявителем специальных оснований оспаривания спорной сделки, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех вышеперечисленных условий, в том числе факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения данной сделки.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

С целью обоснования своих доводов относительно продажи спорного имущества ответчику по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка (земли населенных пунктов), кадастровый N 07:10:0101014:88, расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Остапенко 24/5 по состоянию на 20.04.2012 с учетом аналогичных сделок в данный период времени. В качестве независимого эксперта конкурсным управляющим указан индивидуальный предприниматель Мазуров Николай Николаевич, являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков", регистрационный N 0005 в ЕГР СРО от 11.12.2007 (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19, 3-й этаж, офис 309).

Оценивая заключение эксперта N 01/16, данное по результатам проведения экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, суд правомерно не принял принять его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества, поскольку в заключении эксперт указал, что объект оценки и объекты- аналоги не имеют близкого к объекту оценки размера площади, экспертом в качестве источника информации выбран только один информационный ресурс, физическое состояние (форма участка, рельеф, конфигурция, площадь) объектов-аналогов не приводится, не указано состояние прилегающей территории и подъездных путей для определения общей характеристики объекта, отсутствуют фотографии с объекта. Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что данное обстоятельство не соответствует стандартам оценки, приведенным экспертом в представленном заключении.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 заявитель должен доказать совокупность ряда условий, одним из которых является недостаточность имущества и неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Исходя из финансового анализа должника за период с 01.01.2011 по 13.10.2014, проведенного временным управляющим не следует, что совершенная сделка превышала один процент от стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления N 63).

При этом, суд учитывает то, что сделка совершена 20.04.2012, а определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято к производству судом 13.10.2014, то есть за 2 года 5 месяцев. При этом, судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А20-5299/2014 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 6.990 453 руб. 96 коп., из которых: ООО ТД "Шиноленд" - 222105 руб. 63 коп. (определение АС КБР от 23.03.2015), ОАО "Банк ВТБ" - 6.055.687 руб. 97 коп. (определение АС КБР от 23.03.2015), УФНС по КБР - 712660 руб. 36 коп. (определение АС КБР от 12.08.2015). То есть, на момент совершения спорной сделки, 20.04.2012 у должника не имелись какие - либо неисполненные обязательства перед указанными кредиторами, доказательств обратного суду не предоставлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Рассматривая ходатайство ООО "Строймашсервис-Юг" о назначении экспертизы по оценке стоимости имущества, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае оснований для назначения проведения экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 24.10.2016

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" о назначении экспертизы по оценке стоимости имущества отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2016 по делу N А20-5299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" (ОГРН 1040700151788, ИНН 0716003281) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова