Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 02АП-11711/16

г. Киров

15 марта 2017 г.

Дело N А28-4058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекона"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 по делу N А28-4058/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (ИНН 4347032775, ОГРН 1034316514814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекона" (ИНН 4347028360, ОГРН 1034316514869)

о признании договоров купли-продажи N 09/К-14 и 10/К-14 от 30.06.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (далее - должник, ООО "Кировгазстрой") Горева Ольга Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании договоров купли-продажи N N 09/К-14 и 10/К-14 от 30.06.2014, заключенных ООО "Кировгазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Рекона" (далее - ответчик, ООО "Рекона", заявитель жалобы) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Рекона" действительной стоимости переданного по договору имущества в размере 3 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 договоры купли-продажи N N 09/К-14 и 10/К-14 от 30.06.2014 признаны недействительными, взыскано с ООО "Рекона" в пользу ООО "Кировгазстрой" 3 279 382 руб. 60 коп. долга.

ООО "Рекона" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, он отчуждал имущество третьим лицам после значительных улучшений, производимых за свой счет, примерно по той же стоимости, что и приобретал данное имущество у должника, таким образом, должнику было представлено равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика. Кроме того, ООО "Рекона" несогласно с представленной в материалы дела оценкой, поскольку в отчете специалиста-оценщика исследуется рынок строительства, а не рынок специальной дорожной техники, что существенно влияет на рыночную стоимость объектов. Специалистом-оценщиком в отчете не представлены расчеты, в связи с чем невозможно проверить правильность вычисленных показателей. Не исследована техническая документация, техническое состояние объектов оценки, не учтен пробег, объекты исследовались без фактического осмотра техники. Все данные факторы в совокупности говорят о меньшей стоимости объектов оценки, нежели чем представленные в заключении оценщика.

Уполномоченный орган в письменном мнении на жалобу с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Других отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ООО "Кировгазстрой" (продавец) и ООО "Рекона" (покупатель) подписан договор купли-продажи буровой установки N 09/К-14 (далее - договор N 09/К-14) (л.д.-13-15), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить буровую установку Dich Witch JT 4020 Mach1 T2, 2006 года выпуска, ПСМ ТА208575, двигатель РЕ6068Н536334.

Пунктом 2.1 договора N 09/К-14 стоимость имущества установлена сторонами в размере 642 372 руб.

В силу пункта 2.2 договора расчеты по договору будут осуществляться на условиях 100 % предоплаты.

30.06.2014 ООО "Кировгазстрой" (продавец) и ООО "Рекона" (покупатель) подписали договор купли-продажи спецтехники N 10/К-14 (далее - договор N 10/К-14) (л.д.-16-18), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить экскаватор Hitachi ZX -70LC, 2006 года выпуска, ПСМ ТА247938, двигатель 4JGI-320090. Стоимость имущества установлена сторонами в сумме 510 000 руб. (пункт 2.1 договора N 10/К-14).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 10/К-14 расчеты по договору будут осуществляться на условиях 100 % предоплаты.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате спорных договоров ответчик получил неравноценное встречное исполнение обязательств, а также, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

02.06.2015 принято заявление ООО ЧОО "Оникс" о признании ООО "Кировгазстрой" несостоятельным (банкротом), 28.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, 18.02.2016 ООО "Кировгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горева Ольга Евгеньевна.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Как пояснил конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в частности определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015 ООО "Стройтехнокомфорт" включено в реестр требований кредиторов ООО "Кировгазстрой" с суммой требования 481 173 руб. 53 коп., задолженность включена на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015, задолженность образовалась по договорам подряда от 12.09.2013 N К37/13, от 18.12.2013 N К53/13, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Арком" в сумме 3 829 986 руб. 03 коп., задолженность включена на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015, по неисполненному договору поставки от 11.01.2013 N 90/01-2013.

Кроме того, указывает конкурсный управляющий, после совершения оспариваемых сделок пользование и владение имуществом продолжал осуществлять должник на основании договора аренды (л.д.-6).

Из выписок из ЕГРЮЛ, представленных в отношении ООО "Кировгазстрой" (директор - Кононов А.И.) и ООО "Рекона" (директор - Ситникова Л.Н.), усматривается, на момент совершения оспариваемых сделок участником обоих обществ являлось ООО "Газстройинвест" (директор - Кононов А.И.) (л.д.-36-57).

Ситникова Л.Н. и Кононов А.И. являлись участниками ООО "Рекона", до совершения оспариваемой сделки Кононов А.И. был директором ООО "Рекона", а Ситникова Л.Н. - директором ООО "Кировгазстрой".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что Ситникова Л.Н., Кононов А.И., ООО "Газстройинвест", ООО "Рекона" и ООО "Кировгазстрой" в силу статьи 9 Закона "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц, в связи с чем согласно статье 19 Закона о банкротстве ООО "Рекона" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценочно-Консультативный Центр" серии 4316 N 01/16-51 ОРС (л.д.-58), согласно которому рыночная стоимость техники, проданной по оспариваемым договорам, составила:

- буровая установка Dich Witch JT 4020 Mach1 T2, 2006 года выпуска, ПСМ ТА208575, двигатель РЕ6068Н536334 - 2 770 000 руб.,

- экскаватор Hitachi ZX-70LC, 2006 года выпуска, ПСМ ТА247938, двигатель 4JGI-320090 - 990 000 руб.

Данное экспертное заключение не признано недействительным.

Иного заключения, в подтверждение своей позиции, заявитель жалобы не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ООО "Рекона" не представило надлежащего документального подтверждения того, что стоимость спорного имущества, установленная в экспертном заключении N 01/16-51 ОРС, не соответствует действительности.

Обратное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что после приобретения техники по спорным сделкам, ответчик произвел улучшения, которые увеличили ее стоимость до сумм, за которые ООО "Рекона" реализовало данное имущество третьим лицам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, является правомерным.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал спорные договоры недействительными сделками.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве суд выносит определение о признании сделок должника недействительными и (или) применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Поскольку применение последствий недействительности сделки невозможно ввиду передачи транспортных средств третьим лицам (справки ГИБДД и Гостехнадзора), ответчик должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом вычета из действительной стоимости транспортных средств, установленных экспертным заключением (в размере 3 760 000 руб.), 480 617 руб. 40 коп., оплаченных покупателем по представленным в материалы дела письмам должника и платежным поручениям N 382 от 01.07.2014, N 367 от 01.07.2014, N 421 от 15.07.2014, N 630 от 11.08.2014, N 632 от 11.08.2014, взысканию с ответчика подлежала сумма 3 279 382 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 по делу N А28-4058/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.А. Щелокаева