Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 07АП-10794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2017 г. N Ф04-1255/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 марта 2017 г.

Дело N А27-1878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (рег. N 07АП-10794/2016(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 года (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", город Кемерово (ОГРН 1114205005518, ИНН 4205217481) по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "УК "Серебряный бор" Дробуша Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинанс", город Кемерово, о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", город Кемерово, ОГРН 1114205005518, ИНН 4205217481, (далее - ООО "УК "Серебряный бор") - признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 06 марта 2017 года; и.о. конкурсного управляющего должника утверждён Дробуш Вячеслав Николаевич.

11 октября 2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Дробуша В.Н. (заявитель) о признании недействительной сделки должника. Заявитель просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению N 2284 от 26.05.2015 в сумме 313 000 рублей ООО "Управляющая компания "Серебряный бор" в пользу ООО "СтройФинанс", применении последствий недействительности сделки. Заявитель также просил взыскать с ООО "СтройФинанс" в пользу ООО "Управляющая компания "Серебряный бор" проценты в размере 38 745,29 рублей за период с 26.05.2015 по 10.10.2016.

В судебном заседании 12 декабря 2016 года и.о. конкурсного управляющего заявил отказ от требований о взыскании с ООО "СтройФинанс" в пользу ООО "Управляющая компания "Серебряный бор" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 745,29 рублей за период с 26.05.2015 по 10.10.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 года заявление было удовлетворено. Признана недействительной сделка должника ООО "Управляющая компания "Серебряный бор" по перечислению денежных средств по платежному поручению N 2284 от 26.05.2015 в сумме 313 000 рублей в пользу ООО "СтройФинанс". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройФинанс", город Кемерово в пользу ООО "Управляющая компания "Серебряный бор", город Кемерово 313 000 рублей. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

С вынесенным определением не согласилось ООО "СтройФинанс", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по заявлению новое постановление, которым отказать в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Серебряный бор" о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности

В обоснование требований ООО "СтройФинанс" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия по перечислению денежных средств не являются сделкой, поскольку не могли повлечь установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; никаких обязательств, влекущих обязанность по перечислению ООО "УК "Серебряный бор" денежных средств ООО "СтройФинанс" между обществами не существовало.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил, являлся ли должник на момент совершения сделки неплатёжеспособным, либо только не исполнял обязательства перед кредиторами, а также не установил, в чём выразился причинённый вред, каким именно кредиторам вред причинён. Денежные средства были перечислены для того, чтобы в последующем ООО "СтройФинанс" оплатило сумму задолженности по кредитному договору, 28.05.2015 ООО "СтройФинанс", являясь поручителем по кредитному договору, оплатило задолженность, при этом ООО "СтройФинанс" не требовало произвести замену кредитора в части исполненных обязательств, не требовало от ООО "УК "Серебряный бор" возместить уплаченную сумму. ООО "СтройФинанс" не пользовалось денежными средствами, полученными от ООО "УК "Серебряный бор".

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, и.о. конкурсного управляющего оспаривался платеж должника в пользу ответчика на сумму 313 000 рублей по платёжному поручению N 2284 от 26.05.2015. Осуществление данного платежа подтверждается выпиской по счету должника (том 22, л.д. 21-22) и ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленной выписке, перечисление денежных средств произведено должником по письму N 294 от 26.05.2015. Данное письмо должника адресовано генеральному директору ООО "СтройФинанс" Лапину А.С. Указанным письмом должник просит ООО "СтройФинанс", как поручителя, оплатить денежные средства по кредитному договору N 005/2014-5-39 от 18.09.2014 (т. 22, л.д. 54). Из представленных платежных поручений от 28.05.2015 NN 996-998 следует, что платежи по кредитному договору были произведены согласно договору поручительства N 005/2014-5-39-ПЮЛ1 от 18.09.2014 (т. 22, л.д. 55-57).

На момент совершения сделки полномочия единоличного исполнительного органа ответчика осуществлял Лапин А.С., это же лицо являлось учредителем должника (ответ ИФНС России по г. Кемерово от 19.09.2016 N 09-19/027273, N 09-19/027159 (т. 22, л.д. 98-99)). У должника в момент совершения сделки имелась задолженность перед кредиторами, в частности, перед ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" и Федеральной налоговой службой в части страховых взносов.

Удовлетворяя заявление о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделка является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения у должника были признаки неплатёжеспособности, что подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника; спорная сделка совершена с заинтересованным лицом. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость имущества должника, а кредиторская задолженность не уменьшилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сделка по перечислению денежных средств совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что оспариваемое перечисление денежных средств не является сделкой, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Оспариваемые действия по перечислению денежных средств были совершены с целью погасить задолженность по кредитному договору, поэтому могут быть оспорены как сделка по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки к должнику имелись требования иных кредиторов. Требования не были удовлетворены до признания должника банкротом и включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, заявитель апелляционной жалобы не опроверг указанное обстоятельство. Поскольку в случае прекращения исполнения обязательств недостаточность средств презюмируется, наличие неисполненных обязательств свидетельствует о том, что должник является неплатёжеспособным, пока иное не доказано участвующими в деле лицами. Такие доказательства в материалы обособленного спора не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинён вред, поскольку уменьшился размер имущества должника на сумму перечисленных средств, при этом размер требований к должнику не уменьшился.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, каким именно кредиторам причинён вред, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, возникшие до совершения оспариваемой сделки, вследствие выбытия денежных средств должника требования кредиторов не были удовлетворены за счёт средств должника.

Ссылка на то, что ООО "СтройФинанс" исполнило свои обязательства поручителя по кредитному договору, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик исполнил обязательства за счёт денежных средств, полученных от должника, а не за счёт своих собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Следовательно, поскольку ООО "СтройФинанс" исполнило не обязательство должника из кредитного договора, а своё обязательство из договора поручительства, размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" перед кредиторами не уменьшился.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2016 года по делу N А27-1878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова