Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-12104/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2017 г. N Ф09-14818/13 настоящее постановление отменено

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "ТрансТехСтрой", лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Тверьоблэлектро"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2016 года

о признании недействительным договора уступки прав требования от 20.11.2012, заключенного между ООО "Тверьоблэлектро" и ООО "Строй Эксперт", о признании недействительным соглашения о зачете от 20.11.2012, заключенное между ОАО "Орелэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт",

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-15246/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736),

установил:

19.04.2016 конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" (далее - должник) Илларионов И.С. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 20.11.2012,заключенного между должником и ООО "Тверьоблэлектро", а также соглашения о зачете от 20.11.2012 между должником и ОАО "Орелэнергосбыт" и применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявителя основаны на положениях ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2016 признан недействительным договор уступки прав требования от 20.11.2012, заключенный между ООО "Тверьоблэлектро" и ООО "Строй Эксперт". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Тверьоблэлектро" возврата от ОАО "Орелэнергосбыт" переданных по договору займа N 1-12/1195 от 20.04.2012 денежных средств в сумме 20 000 000 руб. и взыскания с ООО "Тверьоблэлектро" в пользу должника 20 000 000 руб., уплаченных по недействительной сделке.

Этим же определением признано недействительным соглашение о зачете от 20.11.2012, заключенное между ОАО "Орелэнергосбыт" и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Орелэнергосбыт" возврата от ООО "Строй Эксперт" переданных по договору займа N 1-3/зз0895 от 01.03.2011 денежных средств в сумме 21 151 336 руб. 14 коп.

С вынесенным определением не согласились конкурсный кредитор должника, ООО "ТрансТехСтрой" и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Тверьоблэлектро" и обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей жалобе кредитор, ООО "Тверьоблэлектро" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в данном случае пропущен срок исковой давности для оспаривания договора уступки от 20.11.2012, о чем им заявлялось дважды в суде первой инстанции. Помимо этого апеллянт указывает на ненадлежащее извещение временного управляющего ООО "Тверьоблэлектро" о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

Кредитор в своей жалобе просит отменить обжалуемый судебный также по мотиву не применения судом срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего ООО "Тверьоблэлектро", в котором в котором он поддержал позицию апеллянта.

От УФНС России по Пермскому краю поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и о предоставлении возможности участвовать в очередном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 и ч.5 ст. 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 20.11.2012 между ООО "Тверьоблэлектро" и ООО "Строй Эксперт" был заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого ООО "Тверьоблэлектро" уступило ООО "Строй Эксперт" все права (требования) к ОАО "Орелэнергосбыт" по договору займа N 1-12/1195 от 20.04.2012 на сумму 20 000 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 24.04.2012 N313 на сумму 6 000 000 руб. и N3109 от 23.04.2012 на сумму 14 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки за уступленное право ООО "Строй Эксперт" произвело оплату согласно платежным поручениям от 30.11.2012 N 604 на сумму 10 000 000 руб. и от 30.12.2012 N 642 на сумму 10 000 000 руб.

При этом 20.11.2012 между ООО "Строй Эксперт" и ОАО "Орелэнергосбыт" заключено соглашение о зачете, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в размере 21 151 366 руб.

По условиям соглашения о зачете обязательство ООО "Строй Эксперт" перед ОАО "Орелэнергосбыт" по договору займа N 1-3/зз0895 от 01.03.2011 прекращено зачетом на сумму 21 151 366 руб. 14 коп., а обязательства ОАО "Орелэнергосбыт" перед ООО "Строй Эксперт" по договору займа N 1-12/1195 от 20.04.2012 прекращено зачетом полностью.

25.01.2013 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики принято к производству заявление ООО "Строй Эксперт" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 31.05.2013 в отношении ООО "Строй Эксперт" введена процедура наблюдения.

28.01.2014 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики признано обоснованным требование ООО "Тверьоблэлектро" и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строй Эксперт" в сумме долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 286 руб. 52 коп.

28.05.2014 между ООО "Тверьоблэлектро" и ООО "Транстехстрой" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Тверьоблэлектро" уступило ООО "Транстехстрой" право требования к ООО "Строй Эксперт" в размере 1 232 286 руб. 52 коп.

17.11.2014 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики в реестре требований кредиторов ООО "Строй Эксперт" произведена замена кредитора ООО "Тверьоблэлектро" в сумме 1 232 286 руб. 52 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на ООО "Транстехстрой".

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки уступки и зачета являются мнимыми, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также установил, что срок исковой давности по настоящему спору не попущен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 25.01.2013, а спорные сделки должника заключены 20.11.2013, то оспариваемые сделки заключены в пределах трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании ООО "Строй Эксперт" несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе наличие на дату совершения спорных сделок у должника обязательств перед иными кредиторами на значительную сумму, многократно превышающую установленный законом размер денежных обязательств, при наличии которого кредитор вправе инициировать возбуждение дела о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Кроме того, согласно материалам дела ООО "Орелэнергосбыт" на момент совершения сделки находилось в предбанкротном состоянии, общества "Тверьоблэлектро", "Орелэнергосбыт" и "Строй Эксперт" входят в одну группу лиц и являются аффилированными между собой лицами. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве, следовательно, общества "Тверьоблэнерго" и Орелэнергосбыт" достоверно знали на момент совершения оспариваемых сделок о финансовом состоянии, как должника, так и ОАО "Орелэнергосбыт".

Помимо изложенного суд по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами должник, заключив оспариваемые договоры, приобрел неликвидные права требования к ОАО "Орелэнергосбыт", находящемуся в предбанкротном состоянии, в результате сделки ООО "Строй Эксперт" утратило реальный актив из имущественной массы в размере 20 000 000 руб., пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы.

При названных обстоятельствах, а также с учетом того, что целью заключения сделок явилось формальное прикрытие передачи денежных средств в размере 20 000 000 руб. за приобретенные неликвидные права требования к ОАО "Орелэнергосбыт", в результате чего ООО "Строй Эксперт" передало денежные средства, не получив встречного исполнения по сделкам, выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности подозрительных сделок применительно к основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ, являются правильными, основаны на материалах дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии в действиях лиц, совершивших оспариваемые сделки признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Анализ спорных сделок позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что при их заключении и исполнении стороны действовали явно недобросовестно и в ущерб интересов истинных кредиторов должника. Данный вывод основан на следующем.

Как установлено ранее, стороны спорных договоров входят в одну группу лиц и являются аффилированными между собой лицами.

Договор уступки прав требования между ООО "Строй Эксперт" и аффилированным лицом - ООО "Тверьоблэлектро" заключен с целью передачи неликвидного права требования к ОАО "Орелэнергосбыт", поскольку указанная компания находилась в предбанкротном состоянии.

В результате спорных сделок должник, реально оплатив уступленное право в размере 20 000 000 руб., получил от ООО "Тверьоблэлектро" право требование, которое заведомо для сторон не могло быть реализовано.

Такие действия не могут быть квалифицированы иначе, чем недобросовестные.

В результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло 20 000 000 руб., поэтому кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного актива, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

На основании изложенных норм, а также фактических обстоятельств дела, апелляционный суд подтверждает выводы суда о признании спорных сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тверьоблэлектро" о ненадлежащем извещении его временного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В подпункте 4 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Сторонами договора уступки и соглашения о зачете, оспоренных конкурсным управляющим, и признанных недействительными обжалуемым определением, являются должник и общества "Тверюоблэлектро" и "Орелэнергосбыт".

Указанные лица, согласно материалам дела, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Временный управляющий ООО "Тверьоблэлектро" основным участником настоящего дела о банкротстве не является, равно как не является стороной сделок, а также иным лицом, в отношении которого они совершены.

При таком положении правовых оснований для извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору у суда не имелось.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности проверены апелляционным судом и отклонены по следующим мотивам.

Предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основание недействительности сделки влечет оспоримость соответствующей сделки. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.9 названного Закона).

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника открыто 01.10.2013, Илларионов И.С. утвержден конкурсным управляющим должника 04.12.2015, а с настоящим заявлением в арбитражный суд он обратился 19.04.2016, то годичный срок исковой давности им не пропущен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтами не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству кредитору, ООО "ТрансТехСтрой" было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем жалобы не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 года по делу N А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансТехСтрой" (ОГРН 1123668050087, ИНН 3663094400) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова В.А.Романов