Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 г. N KA-A40/5559-05 Суд признал решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортной операции незаконным и обязал возместить НДС в заявленном размере, так как установил, что налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2005 г. N KA-A40/5559-05
(извлечение)

Решением от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2005 удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Виртикс" к Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы (правопреемник - ИФНС РФ N 5 по г. Москве) о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2004 N 221 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4.617.908 руб. и обязании возместить НДС в сумме 461.908 руб. руб. по налоговой декларации за октябрь 2003 года по экспортной операции, ссылаясь на ст.ст. 164, 165, 171, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, которой просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, суды дали ненадлежащую оценку его доводам о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобы Общество просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, так как недобросовестность налогоплательщика не доказана, довод налогового органа о несформированности бюджета, недоказанности статуса иностранного покупателя, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующие применение ставки 0 процентов и возмещение НДС, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом и не оспаривается налоговым органом, что ООО "Виртикс" приобрело у ООО "Неоресурс" лом и отходы алюминия с уплатой товара с выделением НДС (т. 1 л.д. 23-37,148, т. 2 л.д. 2, 6, 10, 14), переработал товар в алюминиевый сплав (т. 2 л.д. 51-71), экспортировал товар (т. 1 л.д. 72-86, 88-103, 105-114, 116-125, 127-136), получил выручку от иностранного покупателя (т. 1 л.д. 13-22, 137-147).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно статьи 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, исчисленные и уплаченные с сумм авансов и предоплат.

Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Вывод судов о том, что порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, основан на материалах дела.

Доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности не является основанием для отмены судебных актов, так как доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила.

Налогоплательщик представил в налоговый орган и материалы дела доказательства приобретения лома и отходов алюминия у ООО "Неоресурс" (с исчислением и уплатой последним налога на добавленную стоимость со стоимости товара, реализованного заявителю), производства из лома и отходов алюминия вторичного марки АК5М2 ГОСТ 1583-93 силами ООО "Ресурсы Поволжья" (с исчислением и уплатой последним налога на добавленную стоимость со стоимости услуг по переработке лома и отходов).

В обжалуемом решении содержится указание на исчисление и уплату продавцом лома и отходов (ООО "Неоресурс") налога на добавленную стоимость со стоимости товара, реализованного заявителю.

Кроме того, в обжалуемом решении установлено оказание услуг заявителю ООО "ИНТРАНС"; Инспекции МНС России по Первомайскому району г. Пензы, подтвердила оказание ООО "Ресурсы Поволжья" услуг заявителю по переработке лома и отходов на участке цветного литья с 2-мя газовыми печами для производства алюминия вторичного марки АК5М2 ГОС и возмещено 246.348 руб. НДС, связанного с перевозкой, переработкой товара, впоследствии экспортированного.

Является несостоятельным довод налогового органа об убыточности для заявителя сделки по реализации товара на экспорт, поскольку из налоговой декларации следует, что доход заявителя от экспорта товара в октябре 2003 года составил 26 098 919 руб., из книги покупок за октябрь 2003 года следует, что расходы заявителя (без учета налога на добавленную стоимость, заработной платы и начислений на заработную плату) составили 24.321.278 руб. 90 коп.

Кроме того, один этот довод не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, поскольку предпринимательская деятельность предусматривает не только прибыль, но и убытки.

В отсутствие иных доводов налогоплательщика, реального исполнения сделки по приобретению отходов, лома, его переработке, экспорта товара, не принимается ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2870/04 от 03.08.2004, поскольку в данном Постановлении анализируются иные обстоятельства (взаимозависимость, организация "схемы" по созданию видимости по совершению сделок, отсутствие доказательств по перевозке товара, другие обстоятельства).

Ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 324 от 04.11.2004 также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае все расчеты произведены в денежной форме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 следует читать как "N 324-О"

Довод налогового органа о том, что поставщики сырья осуществили расчеты одним операционным днем через расчетные счета, открытые в КБ "Ратибор-банк", не является основанием для отмены судебных актов, поскольку налоговый орган не оспаривает реальность этих сделок, а, кроме того, ООО "Виртикс" не имеет счета в этом банке и все расчеты с поставщиком произвел через АКБ "БИН".

Довод о неподтверждении статуса иностранного покупателя, подписавшего контракт, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку налоговый орган не оспаривает реальность исполнения экспортного контракта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.12.2004, постановление от 17.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40277/04-126-421 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве - без удовлетворения.