Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 10АП-5068/17

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМК-Вигас" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-69537/15 о признании ООО "Армпласт" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ЗАО "АМК - Вигас" - Бельский М.Д., доверенность от 25.01.2017;

от ОАО "СМУ Нефтехим" - Калинин Ю.Ю., доверенность от 21.01.2016;

от ООО "АльпСервис" - Калинин Ю.Ю., доверенность от 06.10.2016;

от конкурсного управляющего - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 ООО "Армпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Армпласт" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "АМК-Вигас" о признании недействительной безвозмездной сделки по осуществлению платежа должником по платежному поручению N 579 от 29.10.2015 на сумму 1 593 852 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств с ЗАО "АМК-Вигас" в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "АМК-Вигас" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на требованиях настаивал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявленных конкурсным управляющим требований, им оспаривается сделка по осуществлению ООО "Армпласт" платежа на сумму 1 593 852 руб. 35 коп. по платежному поручению N 579 от 29.10.2015 в пользу ЗАО "АМК-Вигас".

Конкурсный управляющий считает, что данный платеж совершен в пользу ответчика безвозмездно, поэтому должен быть признан недействительной сделкой по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ч.2 ст.61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по спорному платежному поручению поступили на счет ответчика в отсутствие правовых оснований.

При этом, суд первой инстанции указывая, что денежные средства поступили на счет ответчика, сослался на письмо ПАО АКБ "Связь-Банк" от 18.06.2016.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, признает данные выводы суда первой инстанции несостоятельными.

В имеющемся в материалах дела письме ПАО АКБ "Связь-Банк" от 18.06.2016 (л.д.57) отсутствует такая указанная судом фраза, как "должник ООО "Армпласт" перечислил ответчику ЗАО "АМК-Вигас" денежные средства в размере 1 593 852,35 руб. не как поручитель, исполняющий обязательства перед банком, а как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, перечисливший денежные средства на расчетный счет ответчика ЗАО "АМК-Вигас".

Более того, в данном письме есть указание на то, что между банком и должником был заключен договор поручительства N 101/05/2014 от 19.08.2014 в обеспечение договора N 010/2014 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.08.2014 с ЗАО "АМК-Вигас". Также банк сообщает, что обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт. На второй странице ответа банк указывает конкурсному управляющему о направлении по его запросу платежных документов о возврате поручителем за заемщиком кредитных средств, об уплате процентов за пользование кредитором. К данному ответчику и было приложено банком спорное платежное поручение.

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор поручительства между банком и должником N 101/05/2014 от 19.08.2014 в обеспечение договора N 010/2014 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.08.2014 с ЗАО "АМК-Вигас" (л.д.17).

Согласно спорному платежному поручению N 579 от 29.10.2015 следует, что должник перечислил на счет N 47427810414480100134 денежные средства в сумме 1 593 852 руб. 35 коп. с назначением платежа оплата процентов за ЗАО "АМК-Вигас" по кредитному договоруN 010/2014 от 18.08.2014 за октябрь 2015.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика в отсутствие правовых оснований, тем не менее не запросил у лиц, участвующих в деле, доказательства принадлежности счета N 47427810414480100134 ЗАО "АМК-Вигас", а также не запросил кредитный договор, в обеспечение которого должником заключен вышеуказанный договор поручительства.

В суде апелляционной инстанции судом приобщен договор N 010/2014 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.08.2014 с ЗАО "АМК-Вигас", в котором в качестве банковского счета ответчика указан иной счет- N 40702810100480000134 (л.д.147). Наличие такого счета подтверждается и ответом банка от 22.06.2017, представленного в судебном заседании.

Согласно сведениям об открытых счетах ответчика в кредитных организациях, выданной налоговым органом, у ответчика отсутствует (в том числе на дату спорного платежа) указанный в платежном поручении банковский счет (л.д.170).

Дополнительно ПАО АКБ "Связь-Банк" на запрос конкурсного управляющего в письме от 20.06.2017, поступившего в суд с ходатайством конкурсного управляющего, сообщил, что спорные денежные средства по платежному поручению N 579 от 29.10.2015 поступили на счет N 47427810414480100134, открытого для учета процентов за пользование кредитными средствами, начисленными в рамках договора N 010/2014 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.08.2014 с ЗАО "АМК-Вигас".

Таким образом, апелляционным судом на основе исследования вышеуказанных доказательств установлено, что спорные денежные средства не поступали на банковский счет ответчика в отсутствие правовых оснований, а были перечислены должником как поручителем по кредитному договору на банковский счет, открытый для учета процентов за пользование кредитными средствами по вышеуказанному кредитному договору.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемой сделки безвозмездной по 61.1 Закона и по ст.ст.10, 168 ГК РФ не имеется. Иных оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не заявлено, доказательств не представлено.

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Апелляционный суд отмечает, что законом предусмотрены иные правовые последствия для поручителя, исполнившего обязательства должника перед кредитором.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу N А41-69537/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк