Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 15АП-18950/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2017 г. N Ф08-3016/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 г.

дело N А32-40178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

При участии:

от истца: директор ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" Левицкий А.Е., представитель Доронин Д.Ю.

от ответчика: представитель Майданюк М.Н., Тарасов Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2016 по делу N А32-40178/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" (ОГРН 1052305739947, ИНН 2310105550)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (ОГРН 1052307230458, ИНН 2312122495)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - ответчик) о расторжении договора N 08/118 от 29.07.2008 о подключении к теплосетям объекта - "5-ти этажного жилого дома, по ул. Кавказская, 114" между ОАО "Краснодартеплосеть" и ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор", о взыскании задолженности в сумме 1 345 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, фактически, подключение дома не осуществлено, договор не исполнен, следовательно, необходимо вернуть оплаченные истцом ответчику по договору денежные средства и расторгнуть договор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 расторгнут договор об оказании услуг по подключению к тепловым сетям N 08/118 от 29.07.2008, заключенный между открытым акционерным обществом "Краснодартеплосеть" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-40178/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" неосновательного обогащения в сумме 1 345 000 рублей отменено.

В указанной части истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Абз. 3 резолютивной части решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ОГРН 1052307230458, ИНН 2312122495) в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" (ОГРН 1052305739947, ИНН 2310105550) в доход федерального бюджета 26 450 руб. госпошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-40178/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу А32-40178/2015 отменено, дело направлено на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

От истца поступило ходатайство о фальсификации акта приемки выполненных работ за август 2008 года и назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил представителям ответчика исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Представители ответчика отказались исключать оспариваемый акт выполненных работ за август 2008 года, подписанный только со стороны ответчика, из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам решить вопрос о возможности назначения по делу экспертизы с целью определения фактического объема выполненных ответчиком работ по договору об оказании услуг по подключению к тепловым сетям от 29.07.2008 и техническому заданию.

Представитель истца оставил этот вопрос на усмотрение ответчика.

Представитель ответчика пояснил суду, что назначение по делу экспертизы для определения фактически выполненного объема работ нецелесообразно.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 08.02.2017 суд запросил у ответчика оригинал акта за август 2008, о фальсификации которого заявлено истцом, а также суд предложил истцу и ответчику рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу экспертизы для определения фактически выполненного ответчиком объема работ по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не заявлял ходатайств о назначении экспертизы, считает назначение по делу экспертизы нецелесообразным.

Представитель ответчика пояснил суду, что назначение по делу экспертизы ответчик считает нецелесообразным, ответчик просит суд приобщить к материалам дела техническое заключение N 004 ООО "Национальное бюро проектирования" от 10.03.2017, которое подтверждает выполнение ответчиком всех обязательств по договору.

Представители истца возражали против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Представители истца поддержали ходатайства о фальсификации акта приемки выполненных работ за август 2008 года.

Представитель ответчика пояснил суду, что акт приемки выполненных работ за август 2008 года, о фальсификации которого заявлено истцом, не сохранился, оригинал акта у ответчика отсутствует.

На вопрос суда, какими еще документами ответчик подтверждает выполнение своих обязательств по договору, представитель ответчика пояснил, что документы 2008 года не сохранились за истечением сроков хранения, иных документов у ответчика нет.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку техническое заключение получено ответчиком уже после принятия судом первой инстанции решения, в суд первой инстанции не представлялось, оснований для приобщения технического заключения к материалам дела у суда апелляционной инстанции ни имеется.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации акта за август 2008 года, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, ответчик отказался исключать акт о приемке выполненных работ за август 2008 года из числа доказательств по делу, суд отложил судебное разбирательство определением от 08.02.2017 и запросил у ответчика оригинал акта.

В судебном заседании 15 марта 2017 года представитель ответчика сообщил суду, что в оригинале акт за август 2008 года не сохранился за истечением срока хранения документов.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации акта за август 2008 года ввиду отсутствия оригинала указанного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.07.2008 ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" и ОАО "Краснодартеплосеть" заключили договор об оказании услуг по подключению к тепловым сетям N 08/118, по которому ответчик (энергоснабжающая организация) обязался оказать истцу (абоненту) услуги по подключению строящегося жилого дома (далее - объект) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, 114 (далее - земельный участок), к тепловым сетям с точкой подключения к теплотрассе энергоснабжающей организации 2хДу300 на пересечении улиц Кавказская и Фурманова и выдаче абоненту технических условий на теплоснабжение объекта с максимальной тепловой нагрузкой 0,23 Гкал/час.

Стоимость договора составила 1 345 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату в полном объеме.

21 апреля 2009 года истец получил разрешение N RU 23306000-458/1-р на строительство второго этапа указанного объекта. Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 09.08.2010 N 113 названное разрешение отменено.

В 2011 году в ходе исполнительного производства принадлежащий истцу земельный участок арестован и принудительно реализован с торгов.

В результате нескольких сделок купли-продажи собственником земельного участка стал Лбов Дмитрий Николаевич. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 по делу N 2-1385/2013 за Лбовым Д.Н. признано право собственности на названный жилой дом, расположенный на земельном участке. Решением также установлено, что на земельном участке Лбов Д.Н. возвел новый объект капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 по делу N А32-2063/2011 ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

14 октября 2015 года истец направил ответчику письмо с просьбой расторгнуть спорный договор и возвратить неосвоенные денежные средства, поскольку ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" утратило право собственности на земельный участок и подключение к теплосетям больше не требуется. Ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств (письмо от 21.10.2015 N 010-6/2599), что послужило основанием для обращения истца в суд.

Нормы, регламентирующие правоотношения по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее -Правила N 360), по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Суд апелляционной инстанции обязывал участвующих в деле лиц сделать совместный акт осмотра подключения дома к сетям теплоснабжающей организации.

В суд апелляционной инстанции представлен совместный акт осмотра от 01.07.2016 (т. 2, л. д. 39), составленный представителями ООО УК "Правильный выбор" конкурсным управляющим Левицким Е.А. и Дорониной Н.А. и начальником Краснодарского участка тепловых сетей ОАО "Краснодартеплосеть" Чернега А.В., согласно которому стороны зафиксировали, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул.Кавказская,114 расположен незавершенный строительством объект - жилой дом, теплового ввода нет, присоединение к тепловым сетям не выполнено в соответствии с ТУ.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие оригиналов документов у ответчика, подтверждающих факт выполнения обязательств по договору, нежелание сторон заявлять ходатайства по делу о назначении экспертизы в целях определения фактически выполненных работ ответчиком, мотивированное нецелесообразностью, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 1 350 тыс. рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный сторонами акт от 25.11.2008, согласно которому энергоснабжающая организация оказала услуги по подключению строящегося жилого дома к тепловым сетям, а абонент - принял услуги и претензий к энергоснабжающей организации, не подтверждает фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору. Довод ответчика о том, что в данном случае оказание услуг - это выделение точки подключения и мощности, противоречит положениям Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Совместным актом осмотра от01.07.2016 (т. 2, л. д. 39) установлено, что дом не завершен строительством и не подключен к тепловым сетям ответчика.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление является обоснованным.

Между сторонами по настоящему делу 29.07.2008 был заключен договор об оказании услуг по подключению к тепловым сетям N 08/118, по условиям которого ответчик (энергоснабжающая организация) обязался оказать истцу (абонент) услуги по подключению жилого дома абонента, строящегося на земельном участке по адресу: ул. Кавказская, 114, в Центральном округе гор. Краснодара (далее Объект), к тепловым сетям с точкой подключения к теплотрассе энергоснабжающей организации 2хДу300 на пересечении улиц Кавказская и Фурманова и выдаче абоненту технических условий на теплоснабжение Объекта, с максимальной тепловой нагрузкой - 0,23 Гкал/час.

Согласно п. 3.1. стоимость договора составила 1 345 000 рублей. Оплата производится в соответствии с Графиком платежей (п.3.2. договора).

Материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату по договору в размере 1 345 000 рублей.

21.04.2009 ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" было выдано разрешение N RU 23306000-458/1-р на строительство второго этапа объекта капитального строительства "Пятиэтажный жилой дом по ул. Кавказской, 114 в г. Краснодаре" (5-этажное здание с цокольным этажом, строительный объем-4889,07 куб.м., площадь застройки-355,62 кв.м., общая площадь здания-1837,74 кв.м.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 09.08.2010 N 113 разрешение на строительство N RU 23306000-458/1-р от 21.04.2009 отменено.

В 2011 году в ходе исполнительного производства в отношении ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" был арестован и принудительно реализован с торгов принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114.

В последующем указанный земельный участок был продан победителем торгов Шулежко И.П. Васецкому А.А., который продал земельный участок Гатикоеву А.А., который в свою очередь продал участок Лбову Дмитрию Николаевичу.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 по делу N 2-1385/2013 за Лбовым Дмитрием Николаевичем признано право собственности на объекты капитального строительства-жилой дом, общей площадью 2 242,3 кв.м., в т.ч. жилой 718,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03 06 015:0044 площадью 1 174 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114.

При этом, указанным решением Первомайского районного суда г. Краснодара установлено, что на указанном земельном участке Лбовым Д.Н. возведен объект капитального строительства с подвалом и мансардой, общей площадью 2 242,3 кв.м., в т.ч. жилой 718,8 кв.м.

Таким образом, вышеуказанным решением установлено, что Лбовым Д.Н. возведен новый объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 в отношении ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" открыта процедура конкурсного производства, ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что в настоящее время истец утратил право собственности на земельный участок по ул. Кавказской, 114, и подключение к теплосетям не требуется, истец 14.10.2015 направил ответчику письмо с просьбой расторгнуть договор N 08/118 от 29.07.2008 и возвратить неосвоенные денежные средства.

Письмом N 010-6/2599 от 21.10.2015 ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к теплоснабжению такие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007).

Названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения подключаемых объектов в сфере теплоснабжения к системе теплоснабжения (далее -технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к системе теплоснабжения (далее -договор технологического присоединения).

Договор от 29.07.2008 N 08/118 включает в себя существенные условия и по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Абонент и энергоснабжающая организация в договоре от 29.07.2008 не предусмотрели возможность и основания его одностороннего расторжения.

Пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса установлена возможность согласования сторонами случаев, при которых расторжение договора может быть осуществлено в судебном порядке по требованию одной из них.

Требование об изменении или о расторжении договора, в силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор считается выполненным после подписания сторонами акта об оказании услуг по настоящему договору (п.5.1., п.5.2. договора).

25.11.2008 сторонами по настоящему делу подписан акт оказания услуг по договору, согласно которому энергоснабжающая организация в соответствии с договором N 08/118 от 29.07.2008 оказала услуги по подключению строящегося жилого дома абонента, строящегося на земельном участке по адресу: ул. Кавказская, 114, в Центральном округе гор. Краснодара (далее Объект), к тепловым сетям с точкой подключения к теплотрассе энергоснабжающей организации 2хДу300 на пересечении улиц Кавказская и Фурманова и выдаче абоненту технических условий на теплоснабжение Объекта, с максимальной тепловой нагрузкой - 0,23 Гкал/час. Абонент принял услуги и претензий к энергоснабжающей организации не имеет.

При этом, представитель ответчика пояснил, что оказание услуг в данном случае это выделение точки подключения, а также выделение мощности.

Однако, суд не может согласиться с указанным утверждением, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее Правила N 83), подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

В силу пункта 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Пунктом 13 Правил N 83 предусмотрено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует:

- при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

- при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа

в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

Таким образом, указание ответчика о том, что оказание услуг в данном случае это выделение точки подключения, а также выделение мощности противоречат вышеуказанным положениям.

В связи с чем, акт оказания услуг от 25.11.2008 не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения обязательств.

Смета является внутренним документом ответчика и в суд первой инстанции не предоставлялась. Иные документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком обязательств по договору, у ответчика отсутствуют, не сохранились в связи с истечением сроков хранения документов.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа данной нормы права следует, что истец должен представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий, установленных для расторжения договора.

При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки для сторон заведомо непредвиденными.

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства присутствуют в рассматриваемом случае в совокупности. Материалами дела подтверждено, что в связи с тем, что в настоящее время истец утратил право собственности на земельный участок по ул. Кавказской, 114, и подключение к теплосетям не требуется.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора о подключении к теплосетям являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3 ст. 451 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 Кодекса).

Поскольку ответчиком обязательства по спорному договору не исполнены, истец правомерно просит взыскать денежные средства в размере 1 345 000 рублей, оплаченные истцом по спорному договору.

При этом суд обращает на то, что денежные средства в размере 1 345 000 рублей, оплаченные истцом по спорному договору, фактически, являются неосновательным обогащением.

По смыслу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 1 345 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

До вынесения судебного акта ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор считается выполненным после подписания сторонами акта об оказании услуг по настоящему договору (п.5.1., п.5.2. договора).

Поскольку доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств отсутствуют, спорный договор продолжает действие.

В связи с чем, начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено моментом, когда истец узнал о существенном изменении обстоятельств, вызвавших невозможность исполнения договора.

Таким обстоятельством является решение Первомайского районного суда от 12.07.2013, которое вступило в законную силу 08.10.2013.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.11.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции истцу была предоставлено отсрочка оплаты госпошлины определением суда кассационной инстанции от 03.10.2016 и постановление было отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-40178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ОГРН 1052307230458, ИНН 2312122495) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова И.В. Пономарева