Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 18АП-1241/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2017 г. N Ф09-10446/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 марта 2017 г.

Дело N А47-7064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу N А47-7064/2014 (судья Лезина Л.В.),

В заседании приняли участие представители:

Денисова Вячеслава Федоровича - Самошкин Евгений Сергеевич (паспорт, доверенность от 01.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью "банк Раунд" - Дудин Александр Александрович (паспорт, доверенность от 02.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "банк Раунд" (далее - ООО "банк Раунд", Банк, истец), индивидуальный предприниматель Денисов Вячеслав Федорович (далее - ИП Денисов В.Ф., ответчик), обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями об изменении порядка исполнения решения по делу N А47-7064/2014 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации:

- кирпичного здания общежития для приезжих, назначение: нежилое здание, 2-этажного, общей площадью 961,7 кв.м, кадастровый номер 56:43:0209001:251, литер С1.278, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д.5 (далее - здание),

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации общежития для приезжих, общей площадью 4 704 кв.м., кадастровый номер 56:43:0209001: 62, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира "здание общежития для приезжих", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д.5 (далее - земельный участок).

Согласно уточненного заявление Банк просил изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7064/2014 от 20.04.2015 и установить следующую начальную продажную стоимость заложенного в пользу Банка имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства N 35108/15/56042-ИП от 19.10.2015 отделом судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области: здания - 6 032 000 руб., земельного участка - 1 846 400 руб. (т.17, л.д.33-36).

11.02.2016 ИП Денисова Нина Александровна (далее - Денисова Н.А.) также обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения путем передачи в собственность Банка указанного выше недвижимого имущества, взыскания с Банка в пользу ИП Денисова В.Ф. 20 000 000 руб. (т.13, л.д. 18-21).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Денисова Нина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Велес" в лице конкурсного управляющего Савиловой Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Стекс" (далее - Денисова Н.А., ООО "Велес", ООО "Стекс", третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2016 по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости здания и земельного участка на дату оценки. 04.08.2016 в суд поступило заключение эксперта (т.17, л.д. 2-112).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 суд заявление ООО "банк Раунд" удовлетворил. Изменил начальную продажную цену заложенного имущества при реализации, установив начальную продажную цену на публичных торгах: кирпичного здания общежития для приезжих, назначение: нежилое здание, 2-этажного, общей площадью 961,7 кв.м, кадастровый номер 56:43:0209001:251, литер С1.278, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д.5, в размере 6 032 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации общежития для приезжих, общей площадью 4 704 кв.м., кадастровый номер 56:43:0209001: 62, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира "здание общежития для приезжих", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д.5, в размере 1 846 400 руб. В удовлетворении заявлений ИП Денисова В.Ф., Денисовой Н.А. отказал (т.17, л.д.74-79).

В апелляционной жалобе ИП Денисов В.Ф. просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что рецензия эксперта-оценщика Полотова В.И. содержит доказательства, свидетельствующие о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта N 21-16 Дубровского В.Н., принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего, о возникновении сомнений в обоснованности исследованных доказательств, сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в его выводах. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители третьих лиц и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Макашева Э.В. не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы; представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы и назначения по делу повторной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 82, 87, 159, 184, 185, п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ИП Денисова В.Ф. о назначении повторной экспертизы отказывает, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта N 21-16 у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

При этом суд также учел, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчиком надлежащим образом не обеспечено, доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, не представлено, равно как и доказательств извещения второй стороны и третьих лиц о существе заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом представлены доказательства уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания; торги по реализации заложенного имущества от 18.01.2016 признаны несостоявшимися.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 06.04.2015; далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 исковые требования истца удовлетворены частично, обращено в пользу ООО "банк Раунд" взыскание на имущество, принадлежащее ИП Денисову В.Ф., для погашения задолженности третьего лица - ООО "Велес" перед ООО "банк Раунд" в размере 5 950 000 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.05.2014 по 07.04.2015 в размере 734 865 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 950 000 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25 % за период с 20.05.2014 по дату фактического исполнения судебного акта: здание (установлена начальная продажная стоимость 26 733 933 руб.), земельный участок (установлена начальная продажная стоимость 1 415 636 руб.).

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 006470197 от 16.09.2015, возбуждено исполнительное производство N 35108/15/56042-ИП от 19.10.2015 отделом судебных приставов Ленинского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (т.9, л.д. 60-61).

Назначенные на 18.01.2016 открытые торги по продаже принадлежащих ответчику земельного участка и здания - лот N 16, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т.9, л.д. 62-97).

На основании этого ООО "банк Раунд", ИП Денисов В.Ф., Денисова Н.А. обратились в арбитражный суд с указанными выше заявлениями об изменении порядка исполнения решения по делу в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, способа исполнения решения.

В обоснование заявления ООО "банк Раунд" сослалось договор на выполнение оценочных работ N 3353/2015 от 27.10.2015, заключенный с ООО "Профиль". Согласно произведенной указанной организацией оценке рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 11.01.2016 составляет 7 463 857 руб. 72 коп. (здание), 870 240 руб. (земельный участок) (отчет N 3353/2015 - т.9, л.д. 98-101; т.10, л.д. 9-130; т.11, л.д. 1-37).

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и организованы торги, направленные на исполнение требований исполнительного листа - обращение взыскания на имущество по цене, установленной в решении суда.

Между тем, торги по продаже спорных здания и земельного участка, назначенные на 18.01.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10), после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В обоснование заявления об изменении начальной стоимости заложенного имущества Банк ссылается на существенное изменение рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с начальной стоимостью, установленной решением суда. Так, по данным заявителя, по состоянию на 11.01.2016 стоимость предмета залога составляет 7 463 857 руб. 72 коп. (здание), 870 240 руб. (земельный участок) (отчет N 3353/2015 - т.9, л.д. 98-101; т.10, л.д. 9-130; т.11, л.д. 1-37).

Поскольку ответчик возражал против предложенной Банком цены, представил свой отчет N 5244 (т.1, л.д.107-109; т.2, л.д.1-109) судом первой инстанции была назначена судебная стоимостная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Дом оценки "Фин-Эксперт" Дубовскову В.Н.

Согласно полученного заключения эксперта N 21-16 рыночная стоимость здания составляет 6 390 000 руб., для земельного участка 2 308 000 руб. (т.16, л.д.2-112).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд, оценив представленный в материалы дела отчет N 21-16 об определении рыночной стоимости объектов экспертизы, пришел к выводу о том, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

Довод жалобы о том, что рецензия N 247 от 16.09.2016, выполненная экспертом-оценщиком Полотовым В.И. содержит доказательства, что заключение эксперта N 21-16 имеет противоречия, является недостаточно ясным и полным, что не позволяет признать выводы эксперта обоснованными, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение соответствует требования ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств; подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам и возражениям участников процесса, в том числе и в отношении заключения судебной экспертизы с учетом замечаний, изложенных в рецензии на заключение эксперта N 21-16 по Арбитражному делу N А47-7064/2014 от 16.09.2016 N 247. Каких-либо явных противоречий в выводах эксперта не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям закона. Ссылки подателя апелляционной жалобы на рецензию на экспертное заключение отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из данной рецензии не усматривается нарушений, допущенных экспертом при исследовании объекта оценки. Обстоятельствам указанным в рецензии судом первой инстанции дана всесторонняя оценка, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и с учетом пояснения эксперта Дубовскова В.Н. Конкретных указаний на несоответствие выводов суда, относительно данной оценки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Денисовым В.Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в отчет N 21-16 об определении рыночной стоимости объектов экспертизы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также исключает возможность удовлетворения его требований. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена объектов недвижимости определена Банком с учетом положений указанной нормы права и составила: здание - 6 032 000 руб. земельный участок - 1 846 400 руб.

Отказывая Денисовой Н.А. в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что у нее отсутствует право на обращение в суд с данным требованием, поскольку она не является должником либо взыскателем по исполнительному производству (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Закон об исполнительном производстве).

Поскольку представленные ответчиком доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Денисова Д.В. у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271-272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Денисова Вячеслава Федоровича о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу N А47-7064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова