Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-19124/16

г. Самара

16 марта 2017 г.

А65-23283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" - представителя Копова А.И. (доверенность от 01.02.2017 N 522/Д-КФ),

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по делу N А65-23283/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года заявление удовлетворено, публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований в полном объеме, указывая на отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу общества, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по делу N А65-23283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Инспекции государственного строительного надзора РТ от 01.09.2016 г. N 12-17/0893 проведена выездная проверка в отношении ПАО "Камгэсэнергострой", осуществляющего деятельность по реконструкции производства в обеспечение выпуска вертолетов ОАО "Казанский вертолетный завод" ОАО Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" г. Москва Заготовительно-штамповочное производство. Склад оснастки, по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Тэцэвская в период с 07.09.2016 г. по 09.09.2016 г.

Указанное мероприятие по контролю проведено с целью определения факта исполнения предписания от 19.07.2016 г. N 12-19/0599-01, срок исполнения которого истек 06.09.2016 г. и составления акта по результатам проверки.

В ходе проверки по распоряжению от Инспекции государственного строительного надзора РТ от 01.09.2016 г. N 12-17/0893 о проведении проверки в связи с истечением срока исполнения предписания N 12-19/0599-01 от 19.07.2016 г. выявлено, что в полном объеме не выполнено в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, а именно не выполнены следующие пункты:

1.Пункт N 3 предписания - Наружная пожарная лестница расположена ближе 1 метра от окна. Федеральный закон РФ от 22.07.2008 г. 123-ФЗ ст.151; СП 4.13130.2013 п.7.13;

2. По пункту N 6 предписания - Не оборудованы автоматическими установками пожаротушения складские помещения (в осях А-К/1-5) категории В 2 по пожарной опасности и общей площадью более 1000 кв.м. в пределах одного пожарного отсека. Федеральный закон РФ от 22.07.2008 г. 123-ФЗ ст.83 ч.10, ст.151; СП 5.13130.2009 прил.А, табл.А.3 п.5.2.

3. По пункту N 7 предписания - Не проведены комплексные испытания систем противопожарной защиты с целью подтверждения надежности и устойчивости к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. Федеральный закон РФ от 22.07.2008 г. 123-ФЗ ст.51, ст.81; Федеральный закон РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ ст.8, ст. 15.

При проведении проверки осуществлялась фотофиксация на цифровой фотоаппарат Canon IXUS.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 12-19/0859 от 09.09.2016 г., протокол N 12-23/0357 от 20.09.2016 г. об административном правонарушении в области строительства.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора РТ N 236-01 от 11.08.2016 г. ОАО "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, признано виновным в нарушении требований проектной документации и нормативных документов в области строительства при ведении строительных работ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Состав правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется возможностью принятия необходимых и достаточных мер во избежание нарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из письменных пояснений заявителя по протоколам N 12-23/0357, N 12-23/0358 от 20.09.2016 г. следует, что согласно разработанному в 2015 в ЗАО "Казанский Гипронниавиапром" проекту 285-Д541О0/15-4Б (листы 3, 4 раздела АР, листы 2. 14 раздела КМ) на наружных стенах (по осям 1 и 9) здания склада оснастки были предусмотрены две металлические пожарные лестницы. Измененная проектная документация в части корректировки назначения одной наружной лестницы (по оси 9) в Инспекцию не направлялась, хотя они имелись на момент составления предписания и были представлены суду, что свидетельствует об отсутствии нарушения по данному эпизоду.

По пункту N 2 разъяснений: согласно п. А.2 приложения А СП 5.13130.2009 под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящею приложения понимается площадь частm здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости перегородки I типа - не менее Е I 45. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 88. табл. 23, 24 Федерального закона от 22.07.2006 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" заполнение проемов (в том числе ворот) в противопожарной перегородке 1 типа должно быть с пределом огнестойкости EI 30. Однако, в перегородке (в осях 4-ЯД), разделяющей складские помещения категории В 2 по пожарной опасности и общей площадью более. 1000 кв. м., установлены не противопожарные секционные подъемные ворота "DoorHan", не имеющие требуемый предел огнестойкости Е1 30.

Доводы ответчика о недоказанности эпизода 3 (пункта 7 предписания) по протоколу N 12-23/0357 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик утверждает, что на момент проведения проверки - 09.09.2016 г. комплексные испытания систем противопожарной защиты, проведены, что подтверждается актом приемки оборудования после комплексного опробирования от 07.09.2016 г. По мнению ответчика, предписание административного органа - пункт 7, своевременно исполнен.

Представитель заявителя на судебном заседании 25.11.2016 г. по пункту 7 предписания N 12-19/0599-01 о непроведении комплексных испытаний систем противопожарной защиты с целью подтверждения надежности и устойчивости к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности, пояснил, что на момент проверки 09.09.2016 г. Акт приемки оборудования после комплексного опробирования представлен не был, был показан пустой бланк без даты и подписи, заполненный Акт с подписью был получен Инспекцией 26.10.2016 г., на момент составления протокола об административном правонарушении указанного акта не было.

Изложенное подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "СК Энергия" о направлении документации по пожарной безопасности с отметкой о получении Инспекцией 26.10.2016 г. вх. N 9534. Таким образом, довод заявителя о том, что заполненный Акт приемки оборудования после комплексного опробирования с подписью был получен Инспекцией 26.10.2016 г., признается судом обоснованным и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку требование предписания Инспекции государственного строительного надзора РТ N 12-19/0599-01 от 19.07.2016 г., выданное ответчику в установленный срок не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в его действиях содержатся состав вменяемого правонарушения.

Предписание N 12-19/0599-01 от 19.07.2016 г. выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требования предписания ответчиком не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает предписание законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписания соответствующего органа, не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: Актом проверки N 12-19/0859 от 09.09.2016 г., протоколом N 12-23/0357 от 20.09.2016 г. об административном правонарушении в области строительства.

Доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений в установленный в предписании срок - 06.09.2016 г. ответчиком не представлено.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца и начинает течь со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения в соответствующем предписании.

Таким образом, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При составлении протокола N 12-23/0357 от 20.09.2016 г. и в ходе административного производства заявитель действовал с соблюдением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности, при составлении протокола присутствовал заместитель начальника ПАО "Камгэсэнергострой" Хасанов Р.К. по доверенности от 08.08.2016 г.

Из письменных пояснений начальника ПАО "Камгэсэнергострой" Хасанов Р.К. в протоколе N 12-23/0357 от 20.09.2016 г. следует, что с п. 1, 2 не согласен, ввиду того, что данные вопросы относятся к проектировщику. ПАО "Камгэсэнергострой" выполнило работы согласно проекта, по п. 3 испытания проведены.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что никаких негативных последствий несвоевременного исполнения предписания не возникло, считает, что имеются основания для применения п. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие у ответчика каких-либо препятствий к исполнению предписания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами настоящего дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по делу N А65-23283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин