Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 05АП-10029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. N Ф03-2214/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 марта 2017 г.

Дело N А51-13271/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства",

апелляционное производство N 05АП-10029/2016

на решение от 11.11.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-13271/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата регистрации 31.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473, дата регистрации 31.10.2002)

о взыскании 48 250 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца: Астапенкова С.В. по доверенности N 41 от 27.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

ответчик: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - истец, учреждение, МКУ "Дирекция по строительству объектов ВГО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (далее - ответчик, общество, ООО "РПМСП") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 968/291-268/12 от 09.08.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2014 по делу N А51-13271/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2014 указанные судебные акты отменены. Суд кассационной инстанции указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, а при наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края ы решении 23.01.2015 посчитал доказанным факт просрочки выполнения работ ответчиком в части ограждения строительной площадки, что явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде договорной неустойки, рассчитанной исходя из цены контракта.

Повторно рассматривая дело, Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2015 принятый судебный акт отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2015 N Ф03-2689/2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015, постановление Пятого арбитражного суда от 10.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем постановлении от 29.06.2015 указал, что отказ во взыскании неустойки за неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. Кроме того, в период действия муниципального контракта от 09.08.2012 N 968/291-268/12 на основании письма заказчика производство работ на объекте подрядчиком было приостановлено, а в дальнейшем названный муниципальный контракт расторгнут на основании решения суда, поскольку приостановление работ на объекте предоставляет подрядчику право ссылаться на данные обстоятельства как препятствующие выполнению работ в установленный срок. Суд кассационной инстанции также указал, что судам надлежало определить стоимость просроченного подрядчиком обязательства по установлению ограждения строительной площадки с учетом презумпции возмездности договора, предусмотренной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ.

Определением от 20.01.2016 производство по делу N А51-13271/2014 приостанавливалось в соответствии со статьей 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-23169/2014.

Производство по делу возобновлено определением от 08.11.2016.

Решением арбитражного суда от 11.11.2016 (с учётом дополнительного решения от 09.12.2016) исковые требования, уточненные истцом в порядке стать 49 АПК РФ, удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ошибочность расчёта суммы неустойки, поскольку основой для расчёта должны быть, по мнению апеллянта, расходы на нетитульные здания и сооружения по нормам накладных расходов. Считает, что содержание пожарной и сторожевой охраны не считается вместе с сооружением забора (ограждения) и в письме Минстроя РФ от 30.10.1992 этот вид расходов указан отдельно, при этом истцом были нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ в части мер по консервации объекта, которые не были приняты истцом как заказчиком строительства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что отсутствие ограждения объекта подтверждается материалами дела, стоимость работ по обеспечению охраны и ограждения правильно установлена судом, а решение о консервации не принималось.

В связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова на основании определения от 14.03.2017 произведена замена судьи И.. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в составе председательствующего судьи Н.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.08.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-268/12 (далее - контракт от 09.08.2012), в силу которого подрядчик обязуется выполнить работ по строительству "под ключ" детского сада-яслей на 12 групп (230 мест) по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену. Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием приложение N 1), требованиями нормативно-технических документов (приложение N 2), сводной ведомостью стоимости строительства (приложение N 3).

Цена контракта составила 174 194 114 рублей (пункт 2.1).

Приемка выполненных работ производится в порядке, определенном пунктом 10 контракта.

В соответствии с пунктом 10.4, по окончании всех работ стороны оформляют акт приемки объекта, при условии замечаний к результатам выполненных работ. Подписание промежуточных актов приемки работ (КС-2) не означает перехода к заказчику риска случайной гибели результатов выполненных работ.

В силу пункта 4.21 контракта ответчик обязан обеспечить безопасное проведение работ по контракту и принимает на себя всю ответственность, связанную с причинением ущерба имуществу и здоровью третьих лиц в результате действий работников подрядчика и субподрядчиков.

Согласно пункту 4.25 контракта ответчик обеспечивает охрану строительных площадок, материалов, конструкций и оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимого для выполнения работ на строительной площадке, ограждения места производства работ с момента начала строительства и до подписания акта КС-11.

На основании пункта 16.1 контракта от 09.08.2012 за нарушение сроков выполнения работ согласно графику производства работ установлена ответственность подрядчика в виде неустойки (пеней) в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день просрочки, если специальными положениями контракта не установлен более высокий размер санкций. Такая неустойка может быть взыскана и путём оплаты по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

17.03.2014 истцом составлен акт об отсутствии ограждения строительной площадки. О дате и времени составления акта ответчик уведомлен письмом N 883 от 14.03.2014, однако на составление акта не явился. Один подлинный экземпляр акта от 17.03.2014 направлен в адрес подрядчика письмом N 892 от 17.03.2014, получен им 25.03.2014. В письме учреждения от 17.03.2014 N 892 также содержалось требование о восстановлении ограждения строительной площадки в течение трех дней с момента получения данного письма.

В установленный срок ограждение подрядчиком восстановлено не было, о чем составлен акт от 01.04.2014.

03.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить ограждение строительной площадки, а также уплатить сумму неустойки в соответствии с пунктом 16.1 контракта. Требование об уплате неустойки обусловлено отсутствием ограждения строительной площадки в рамках выполнения обществом работ по муниципальному контракту от 09.08.2012 N 968/291-268/12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу N А51-1823/2014 по иску учреждения муниципальный контракт N 968/291-268/12 от 09.08.2012 расторгнут.

Полагая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по охране и ограждению строительной площадки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за данное нарушение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и обеспечении их исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с пунктами 4.21, 4.25 контракта подрядчик обязался обеспечить безопасное проведение работ по контракту и принял на себя всю ответственность, связанную с причинением ущерба имуществу и здоровью третьих лиц в результате действий работников подрядчика и субподрядчиков, а также обеспечить охрану строительных площадок, материалов, конструкций и оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимого для выполнения работ на строительной площадке, ограждения места производства работ с момента начала строительства и до подписания акта КС-11.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 ГК РФ обеспечивается, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, указавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2017, исковые требования при новом рассмотрении дела в арбитражном суде Приморского края после отмены ранее состоявшихся судебных актов, заявлены им о взыскании договорной неустойки, а основанием для ее взыскания является пункт 16.1 муниципального контракта, в котором предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки.

Данным пунктом контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ согласно графику производства работ. За неисполнение, несвоевременное и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пеней) в размере 0.01% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, если специальными положениями настоящего контракта не установлен более высокий размер штрафных санкций.

Истец также пояснил (в том числе в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 03.02.2017), что просит взыскать с ответчика договорную неустойку за неисполнение им пунктов 4.21 и 4.25 контракта.

Пункт 4.21 контракта обязывает подрядчика осуществить безопасное проведение работ по контракту. Пункт 4.25 возлагает на подрядчика обязанность обеспечить охрану строительных площадок, материалов, конструкций и оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимого для выполнения работ на строительной площадке, ограждения места производства работ с момента начала строительства и до подписания акта КС-11.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.21 и 4.25 контракта, именно на истце лежала обязанность установить момент начала и окончания периода, за который начисляется неустойка, а также произвести расчет такой неустойки.

После отмены Арбитражным судом Дальневосточного округа 29.07.2015 ранее принятых по настоящему делу судебных актов истцом уточнены исковые требования, а также приведено иное нормативное обоснование уточненных исковых требований со ссылками на письмо Минстроя РФ от 30.10.1992 "О методических рекомендациях по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции", а также Постановление Госстроя России от 05.03.2004 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ".

Истцом также произведен новый расчет исковых требований, основанный на вышеприведенных нормативных актах, и сумма исковых требований в окончательном виде уменьшена им до 48 250, 77 руб.

Оценивая обоснованность вновь представленного истцом расчета суммы исковых требований, судебная коллегия установила следующее.

Из представленного истцом окончательного расчета суммы иска следует, что такой расчет произведен им на основании ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" (далее: ГСН 81-05-01-2001).

Данный сборник предназначен для определения затрат на возведение титульных временных зданий и сооружений на основе норм, установленных по видам строительства.

Временные здания и сооружения подразделены в нем на титульные и нетитульные. При этом титульные здания и сооружения учитываются в составе сметных норм, а нетитульные - в составе норм накладных расходов.

Пунктом 23 ГСН 81-05-01-2001, на котором основаны расчеты истца, предусмотрено, что к перечню работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм, относятся специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах.

В то же время, пунктом 6 Приложения 3 к ГСН 81-05-01-2001 к перечню работ и затрат, относящихся к нетитульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе норм накладных расходов, отнесены леса и подмости, не предусмотренные в сметных нормах на строительные работы или в нормативах на монтаж оборудования, наружные подвесные люльки, заборы и ограждения (кроме специальных и архитектурно оформленных), необходимые для производства работ, предохранительные козырьки, укрытия при производстве буровзрывных работ.

Примечанием к данному пункту уточнено, что к указанным в нем заборам и ограждениям относятся заборы и ограждения, относящиеся по времени их использования и техническим характеристикам к малоценным и быстроизнашивающимся предметам.

Следовательно, ограждение строительной площадки подлежит учету в составе накладных расходов.

Обоснования того, что ограждение, устанавливаемое подрядчиком на строящемся объекте на период строительства, относится к архитектурно оформленным заборам и ограждениям, следовательно, не учитывается в составе накладных расходов, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия не признает представленный истцом расчет неустойки нормативно и документально обоснованным применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Опровержения соответствующего довода апелляционной жалобы истцом не представлено.

В обоснование расчета неустойки за содержание пожарной и сторожевой охраны истец ссылается на Письмо Минстроя РФ от 30.10.1992 N БФ-907/12 "О Методических рекомендациях по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции" (далее: Методические рекомендации), согласно которому стоимость пожарной и сторожевой охраны составляет 2,01% накладных расходов, сложившихся в соответствии с локальными сметными расчетами, переданными ответчику в составе рабочей документации.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела данное требование истцом в качестве самостоятельного не заявлялось и нормативно не обосновывалось.

Требование заявлено и рассчитано истцом в уточнении исковых требований от 25.10.2016. Неустойка в размере 353 082, 77 руб. также ранее истцом не рассчитывалась и заявлена ко взысканию вместе с указанными уточнениями.

Оценив обоснованность требований истца в данной части, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Содержание пожарной и сторожевой охраны отнесены Методическими рекомендациями, на которые ссылается истец, к расходам на организацию работ на строительной площадке и включается в состав накладных расходов.

Пунктом 3 раздела III Методических рекомендаций в содержание пожарной и сторожевой охраны входят:

расходы на оплату труда (с отчислениями на социальные нужды) работников ведомственной охраны, включая военизированную, сторожевую и профессиональную пожарную охрану, в тех случаях, когда организации в установленном порядке предоставлено право иметь ведомственную охрану;

канцелярские, почтово - телеграфные и другие расходы на содержание ведомственной охраны;

расходы на оплату вневедомственной охраны, предоставляемой органами внутренних дел, пожарной охраны, осуществляемой органами внутренних дел, а также охраны, предоставляемой в порядке оказания услуг другими предприятиями и организациями;

расходы на содержание и износ противопожарного инвентаря, оборудования и спецодежды;

амортизационные отчисления, расходы на проведение всех видов ремонта (отчисления в ремонтный фонд или резерв на ремонт) и содержание караульных помещений и пожарных депо (гаражей), включая оплату труда (с отчислениями на социальные нужды) уборщиц и других рабочих, обслуживающих эти помещения.

В качестве основания для взыскания с ответчика неустойки за содержание пожарной и сторожевой охраны истец ссылается на неисполнение ответчиком пункта 4.21 контракта, которым на последнего возложена обязанность обеспечить безопасное проведение работ по данному контракту, а также ответственность, связанная с причинением ущерба имуществу и здоровью третьих лиц в результате действий работников подрядчика и субподрядчиков.

Судебная коллегия неоднократно предлагала истцу обосновать данное требование путем представления соответствующих пояснений со ссылками на нормативные акты.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, истец, нормативно и документально не обосновал возможность исчисления неустойки за необеспечение подрядчиком безопасности проведения работ в размере 2,01% накладных расходов стоимости пожарной и сторожевой охраны на основании Методических рекомендаций.

Обоснования того, что неустойка за несоблюдение подрядчиком обязанности обеспечить безопасное проведение работ на объекте подлежит расчету исходя из стоимости пожарной и сторожевой охраны, истцом также не представлено.

Иных расчетов суммы заявленной ко взысканию неустойки истец не представил.

Требований о взыскании неустойки, установленной законом, истцом не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат следующему распределению между сторонами:

- уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд с иском в размере 21 452 рубля 18 копеек (т.1, л.д.10), за подачу кассационной жалобы при повторном рассмотрении дела в размере 3000 рублей (т.2, л.д.152) подлежит отнесению на истца;

- уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (т.2, л.д.9), за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей (т.2, л.д.45), за подачу апелляционной жалобы при повторном рассмотрении дела в размере 3000 рублей (т.2, л.д.121), а также за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с истца в общей сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 по делу N А51-13271/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко