Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 02АП-556/17

г. Киров

17 марта 2017 г.

Дело N А29-10411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Палтанавичюса С.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2016

по делу N А29-10411/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - заявитель, Отдел полиции, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, ООО "Кристалл", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2016 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - третье лицо, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного ООО "Кристалл" административного правонарушения. При этом товары, изъятые по делу об административном правонарушении на основании протокола от 29.07.2016, признаны судом подлежащими уничтожению.

ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Кристалл" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в Постановления Президиума от 17.05.2005 N 391/05.

Более подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в письменном отзыве и представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в Министерство внутренних дел по Республики Коми с заявлением от 15.07.2016 N 3963 о незаконном использовании товарного знака "Coca-Cola" на территории Республики Коми (т. 1 л.д. 30-31), в котором сообщило, что в торговых павильонах "Градус" ООО "Кристалл", расположенных по адресу: г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 37 "А" и д. 36/1, были приобретены безалкогольные напитки Coca-Cola (в пластиковых бутылках емкостью 2 литра) с обозначениями, идентичными товарным знакам с признаками контрафактности (т. 1 л.д. 58).

26.07.2016 старшим оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее - УЭБ и ПК МВД по РК) старшим лейтенантом полиции Ивановым А.А. проведен осмотр торгового места N 6 магазина "Градус", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 36/1(т. 1 л.д. 62-72), в ходе которого были изъяты две бутылки безалкогольного напитка Coca-Cola объемом 2 литра. В ходе осмотра названного помещения проводилась фотосъемка, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия от 26.07.2016.

Правообладателем товарного знака, указанного на изъятой продукции, являются компании The Coca-Cola, a Delaware corporation, One Coca-Cola Plaze, Atlanta, Georgia 30323 (US) (далее - Компания, правообладатель). Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (603032, г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 66 (т. 1 л.д. 33-45).

Согласно объяснениям, данным заведующей магазина "Градус" Тарабукиной Е.А., поставщиком безалкогольного напитка Coca-Cola в магазин "Градус" является индивидуальный предприниматель Сазонов. Вся документация, касающаяся доставки и реализации продукции Coca-Cola находится в офисе ООО "Кристалл".

Постановлением старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РК Иванова А.А. от 29.07.2016 упомянутое заявление ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" от 15.07.2016 N 3963 и материалы проверки направлены по подследственности в Управление Министерства Внутренних дел России по г. Сыктывкару (далее - УМВД по г. Сыктывкару) (т. 1 л.д. 117-118).

Представителем правообладателя представлено заключение от 08.08.2016, составленное на основании исследования спорной продукции с нанесенным товарным знаком "Coca-Cola", согласно которому представленный образец продукции не является продуктом Компании; названная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях Компании, с нарушением требований к маркировке изделий, упаковки и качеству.

23.09.2016 начальником отделения по исполнению административного законодательства Отдела полиции N 2 УМВД по г. Сыктывкару Мингалевой Н.В. в отношении ООО "Кристалл" составлен протокол ЭЖ N 150171 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.13).

06.10.2016 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "Кристалл" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т. 1л.д. 10-23) представлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ООО "Кристалл" события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд установил в рассматриваемом случае наличие оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал Отделу полиции в удовлетворении заявленного требования, освободив ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания. Изъятый по делу об административном правонарушении на основании протокола от 29.07.2016 товар признан судом подлежащими уничтожению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт реализации Обществом товаров с незаконным использованием чужого товарного знака установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества имеет место.

Из апелляционной жалобы третьего лица следует, что ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" не согласно с применением суда первой инстанции положений о малозначительности к рассматриваемому правонарушению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Следует отметить, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и в отношении вменяемого в данном случае ООО "Кристалл".

Согласно пункту 18.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О усматривается, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения (отсутствие доказательств наступления вредных последствий; совершение правонарушения впервые), суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного. Все обстоятельства совершения конкретного правонарушения оценены судом в совокупности.

Указывая на ошибочность названного вывода суда, третье лицо ссылается лишь на общие нормы, регламентирующие порядок и основания применения положений о малозначительности. Данное утверждение заявителя жалобы не подкреплено конкретными надлежащими и отвечающими критерию достаточности доказательствами, подтверждающими позицию представителя правообладателя об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, оно не может свидетельствовать об ошибочности позиции суда, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, приняв в совокупности во внимание отсутствие вредных последствий правонарушения, совершение правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком деяние в рассматриваемой ситуации не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В данном случае, действиями заявителя по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ответчика к возложенным на него действующим законодательством обязанностям. В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, вопреки утверждению третьего лица, соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2016 по делу N А29-10411/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2016 по делу N А29-10411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева