Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 18АП-392/17

г. Челябинск

17 марта 2017 г.

Дело N А07-27023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу N А07-27023/2015 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства РБ" - Закиров А.А. (паспорт, доверенность N 321 от 30.12.2016).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик, податель жалобы); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОАО банк "Инвестиционный капитал", 2) ООО "ДКС ФЖС" Республики Башкортостан, о взыскании 43 078 000 руб. 32 коп. суммы задолженности и 179 393 руб. 32 коп. суммы процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 6-8).

Определением от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ДКС ФЖС РБ" Ахметьянов Ильдар Ранисович (т.1, л.д.104-107).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 исковое заявление ГУП "ФЖС РБ" удовлетворено. С ООО "Спецстрой" в пользу ГУП "ФЖС РБ" взыскано 43 078 000 руб. 32 коп. кредита, 179 393 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецстрой" - без удовлетворения.

ООО "Спецстрой" 25.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год.

Определением от 21.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Спецстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение от 21.12.2016 отменить, ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что то обстоятельство, что исполнительный лист не направлялся истцом для принудительного исполнения, не является препятствием для предоставления отсрочки, так как законодательство исходит из необходимости исполнения судебного акта обязанным лицом в добровольном порядке. Обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда возможно как при возбужденном исполнительном производстве, так и при его отсутствии. Важен факт вступления судебного акта в законную силу.

Податель жалобы указал, что судом не учтены конкретные обстоятельства, не позволяющие ответчику добровольно исполнить решение суда, указанные обстоятельства связаны с незаконным отчуждением имущества, незаконно назначенным директором (данный факт установлен вступившим в силу решением суда по делу N А07-26127/2015).

Также податель жалобы отметил, что судом не учтено, что истец по делу не смог пояснить причины, по которым он не обращается с заявлением о возбуждении исполнительного производства, но в то же время выступает против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, что, по мнению подателя жалобы, является подтверждением злоупотребления им своими правами, которое направлено на устранение ответчика как соучредителя.

ГУП "ФЖС РБ" в отзыве просило оставить определение от 21.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.03.2017 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстрой", обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016, указало на то, что не ведет в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность, и единственным активом организации является 41% доли в уставном капитале ООО "ДКС ФЖС РБ".

В настоящее время ООО "ДКС ФЖС РБ" находится в стадии конкурсного производства (дело N А07-8518/2015) и, в соответствии с финансовым анализом временного управляющего Ахметьянова И.А., не имеет возможности расплатиться с кредиторами - при совокупной задолженности около 700 млн. руб., ликвидного имущества у ООО "ДКС ФЖС РБ" имеется лишь на 200 млн. руб. Таким образом, 41% доли ООО "Спецстрой" в ООО "ДКС ФЖС РБ" сейчас имеет низкую ликвидность.

При этом заявитель указывает, что по инициативе участников ООО "ДКС ФЖС РБ", а также конкурсного управляющего Ахметьсянова И.А. был оспорен ряд крупных сделок по отчуждению ликвидного имущества ООО "ДКС ФЖС РБ", а именно, по делу N А07-12725/2016 - сделка по отчуждению трех земельных участков совокупной площадью 9 га в г. Уфе, "Глумилино 1", рыночной стоимостью порядка 1,5 млрд. руб.; по делу N А07-8518/2016 - сделка по отчуждению земельного участка под жилое строительство, площадью 0,4 га с проектом, в г. Нефтекамске РБ, рыночной стоимостью 50 млн. руб.

Поскольку стоимость возвращаемого имущества в два раза превосходит совокупную задолженность ООО "ДКС ФЖС РБ" перед кредиторами, это в последующем обеспечит существенное удорожание 41% доли, принадлежащей ООО "Спецстрой" и даст последнему возможность исполнить решение суда.

Заявитель указал, что истец - ГУП "ФЖС РБ" также владеет 49% долей в ООО "ДКС ФЖС РБ" и также включен с указанной задолженностью в реестр кредиторов ООО "ДКС ФЖС РБ". Таким образом, при возврате данного ликвидного имущества ООО "ДКС ФЖС РБ" необходимость исполнения решения арбитражного суда от 11.04.2016 может вовсе отпасть.

ГУП "ФЖС РБ" в своих возражениях на заявление (л.д. 156-158, т. 6) указало, что доводы заявителя о возможном восстановлении платежеспособности являются предположительными, не подтверждены доказательствами. Возможность вынесения в будущем того или иного судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки, не может служить достаточным доказательством того, что по истечении одного года отсрочки исполнения ответчиком будут фактически получены денежные средства в объеме, необходимом для исполнения решения суда по настоящему делу. Кроме того, исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Спецстрой" в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих о необходимости и обоснованности предоставления рассрочки, ссылается на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, неликвидность в настоящее время имеющегося у него актива - 41% доли в уставном капитале ООО "ДКС ФЖС РБ".

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность восстановления платежеспособности являются предположительными, не подтверждены доказательствами. Возможность вынесения в будущем того или иного судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления об оспаривании сделок, не может служить достаточным доказательством того, что по истечении одного года отсрочки исполнения ответчиком будут фактически получены денежные средства в объеме, необходимом для исполнения решения суда по настоящему делу.

ООО "ДКС ФЖС РБ" находится в процедуре банкротства (дело N А07-8518/2015), имеет значительную кредиторскую задолженность.

Так, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 о продлении конкурсного производства по делу N А07-8518/2015 задолженность ООО "ДКС ФЖС РБ" перед кредиторами только четвертой очереди составляет 537 760 471, 22 руб.

При этом требования участников удовлетворяются после полного удовлетворения всех кредиторских требований и текущих обязательств.

Так в соответствии с положениями п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ учредители (участники) общества в случае его ликвидации вправе заявлять требования только на часть имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства оставшееся имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано, подлежит передаче учредителям (участникам) должника для решения вопроса о правах на него.

Следовательно, удовлетворение требований учредителей (участников) должника производится только после прекращения дела о банкротстве либо по завершении процедуры конкурсного производства за счет оставшегося имущества должника.

При этом возможность пополнения конкурсной массы ООО "ДКС ФЖС РБ" обусловлена результатом рассмотрения заявления об оспаривании сделок, вместе с тем, результат их рассмотрения и возможность исполнения (в случае удовлетворения требований) не известны, как и период такого исполнения.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта, не будет способствовать его исполнению, а приведет лишь к необоснованному затягиванию исполнения, что повлечет ограничение прав и законных интересов истца.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявленные ООО "Спецстрой" доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Затруднительное финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Тот факт, что исполнительный лист не передан истцом на принудительное исполнение в службу судебных приставов, действительно значения не имеет, поскольку, как верно отмечает сам податель апелляционной жалобы, обязанность исполнения судебного акта наступает с момента вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание необходимость защиты интересов истца, права которого подтверждены решением суда, поскольку отсрочка исполнения в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов на значительный, ничем не обусловленный срок.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 21.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отсрочке исполнения решения арбитражного суда подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу N А07-27023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина