Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 02АП-750/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2017 г. N Ф01-2155/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 марта 2017 г.

Дело N А29-8117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Глухих Е.К., по доверенности от 30.12.2016 N 185,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания", Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 по делу N А29-8117/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963; ИНН 4345164254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (ОГРН 1075047000456; ИНН 5047080554)

о взыскании задолженности,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, заявитель 1, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (далее - ответчик, заявитель 2, Общество) о взыскании 7 450 551 руб. задолженности по арендной плате за период с 28.12.2008 по 14.04.2016 и 180 029 руб. 25 коп. пени за период с 10.02.2016 по 14.04.2016 по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности N 30 от 01.12.2008 (далее - Договор).

Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми в соответствии с правилами подсудности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 233 572 руб. задолженности по арендной плате за период с 28.12.2008 по 31.12.2015 (в том числе 2 635 767 руб. в федеральный бюджет, 4 597 805 руб. в бюджет Кировской области), а также 207 919 руб. 81 коп. неустойки за период с 10.02.2016 по 24.04.2016 (77 564 руб. 17 коп. в федеральный бюджет, 130 355 руб. 64 коп. в бюджет Кировской области).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2 635 767 руб. долга по арендной плате и 27 366 руб. 84 коп. неустойки с зачислением в федеральный бюджет, 4 597 805 руб. долга по арендной плате и 43 953 руб. 16 коп. пени с зачислением в бюджет Кировской области.

Не согласившись с принятым решением, Министерство и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по Договору в размере 7 233 572 руб., в том числе 2 635 767 руб. в федеральный бюджет, 4 597 805 руб. в бюджет Кировской области, неустойки в размере 207 919 руб. 81 коп., в том числе 77 564 руб. 17 коп. в федеральный бюджет, 130 355 руб. 64 коп. в бюджет Кировской области.

По мнению заявителя 1, начисление Министерством неустойки с момента исключения проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов является законным и обоснованным. Ответчик был осведомлен о дате исключения его из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов до направления истцом соответствующего уведомления, в случае добросовестного поведения должен был оплатить доначисления в день исключения проекта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Министерства считает обоснованным вывод суда о том, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлением арендодателя в размере и с момента, установленного в соответствующем уведомлении. Доказательств того, что ответчику действительно было известно об исключении его из перечня приоритетных инвестиционных проектов в день принятия такого решения, в деле не имеется. Арендатор обязан в полном объеме уплатить арендную плату со дня государственной регистрации договора до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но не указывается, что арендатор должен оплатить арендную плату именно в день исключения проекта из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов, поскольку размер арендной платы исчисляется на основании отчетности, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, а не самостоятельного расчета арендатора. Перерасчет и перечисление арендной платы в день исключения инвестиционного проекта без имеющегося уведомления от Министерства является юридически и фактически невозможным. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований Министерству отказать.

По мнению заявителя 2, расчет арендной платы Министерства является неправомерным. При расчете суммы задолженности судом применен сложившийся в субъекте Российской Федерации средний коэффициент превышения размера арендной платы 1,83. Согласно расчету истца коэффициент составляет 1,14.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Обществом представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по жалобе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 06.03.2017 до 14.03.2017 и с 14.03.2017 до 16.03.2017.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.12.2008 Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, согласно условиям которого арендодатель на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", приказа Минсельхоза России от 12.02.2010 N 48 "Об утверждения порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка", приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.10.2008 N 232 "О включении проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", распоряжения Правительства Кировской области от 18.06.2008 N 248 "Об утверждении заявки ООО "Северо-Западная лесная компания" на реализацию инвестиционного проекта "Строительство завода по производству фанеры в поселке Демьяново Подосиновского района Кировской области, распоряжения департамента лесного хозяйства Кировской области о 01.12.2008 N 391 "О предоставлении лесного участка в аренду для заготовки древесины в целях реализации инвестиционного проекта", обязуется предоставить для реализации проекта, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 22369 га, имеющий местоположение: Кировская область, Опаринский район, Опаринское лесничество, Моломское участковое лесничество, кварталы 20 28, 29; Паломицкое участковое лесничество, кварталы 50, 58, 59, 61; Волмангское участковое лесничество, кварталы 13-15, 24-28, 36-40, 48-53, условный номер: 43-43-01/677/2008-333, учетная запись в государственном лесном реестре N 21.30-2008-11 (далее - лесной участок).

Согласно пункту 5 Договора арендная плата составляет 1 708 200 руб. в год.

Пунктом 6 Договора и Приложением N 4 к нему установлены сроки внесения (на 15 число каждого месяца с февраля по декабрь) и размеры арендной платы (в процентном отношении) от устанавливаемого годового размера арендной платы.

Арендная плата взимается за установленный объем заготовки древесины и подлежит изменению в соответствии с пунктом 7 Договора.

Абзацем 4 пункта 7 Договора определено, в случае исключения проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, арендатор обязан уплатить арендную плату за пользование лесным участком в полном объеме за весь период пользования лесным участком.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2008.

В связи с изменением количественных и качественных характеристик лесного участка дополнительным соглашением от 26.05.2010 N 1 был изменен размер арендной платы, которой составил 1 179 572 руб. в год.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору от 02.08.2012 пункт 7 Договора изложен в новой редакции, согласно которой в случае исключения проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов арендатор обязан уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации Договора до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисляемого на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов. В случаях, предусмотренных абзацами 4 и 5 пункта 7 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлениями арендодателя в размере и с момента указанных в соответствующем уведомлении.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 02.08.2012 N 2 размер арендной платы с 01.04.2012 стал составлять 2 754 569 руб. в год.

31.03.2015 в адрес арендатора направлено уведомление N 1348-58-01-27 об изменении размера арендной платы, согласно которому размер годовой арендной платы на 2015 год составил 2 902 892 руб., на 2016 год - 3 157 160 руб.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 09.02.2016 N 296 проект исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

10.03.2016 Обществу направлено уведомление о размере арендной платы по Договору, рассчитанной с учетом среднего коэффициента превышения размера арендной платы (1,83), сумме задолженности с указанием срока ее погашения до 31.03.2016. Уведомление получено ответчиком 21.03.2016.

Согласно расчету Министерства, сумма задолженности Общества по Договору за период с 28.12.2008 по 31.12.2015 составила 7 233 572 руб.

Неисполнение Обществом обязательств по Договору послужило основанием для обращения Министерства с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения истца относительно суммы взысканной неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей по Договору (пункт 13 Договора).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за прострочку внесения платы за пользование лесным участком в сумме 207 919 руб. 81 коп. за период с 10.02.2016 по 24.04.2016 (77 564 руб.17 коп. в федеральный бюджет, 130 355 руб. 64 коп. в бюджет Кировской области).

Согласно пункту 7 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к Договору) в случае исключения проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, арендатор обязан уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации Договора до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисляемого на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

В случаях, предусмотренных абзацами 4 и 5 пункта 7 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлениями арендодателя в размере и с момента указанных в соответствующем уведомлении.

Согласно пункту 1 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

При этом пункт 1 (2) Постановления N 310 не содержит прямого указания на обязанность арендатора уплатить арендую плату в день исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов.

В силу пункта 3.1 (последний абзац) дополнительного соглашения N 2 к Договору в случаях, предусмотренных абзацами 4 и 5 настоящего пункта, арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлениями арендодателя в размере и с момента, указанных в соответствующем уведомлении (т.1 л.д. 56).

10.03.2016 Обществу направлено уведомление о размере арендной платы по Договору, рассчитанной с учетом среднего коэффициента превышения размера арендной платы (1,83), сумме задолженности с указанием срока ее погашения до 31.03.2016.

С учетом изложенного довод истца о том, что ответчик должен быть оплатить доначисления в день исключения из перечня приоритетных инвестиционных проектов, несостоятелен.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлением арендодателя в размере и с момента, установленных в соответствующем уведомлении, и выполнил расчет неустойки за период с 16.02.2016 по 24.04.2016 в соответствии с условиями Договора.

Однако, из расчета суда следует, что платежи на 2016 год приняты судом в размере с учетом исключения арендатора из перечня приоритетных инвестиционных проектов, что противоречит вышеизложенным выводам суда.

Согласно справочному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки составляет 70 248 руб. 13 коп., из которых в федеральный бюджет 26 864 руб. 09 коп., в областной бюджет 43 384 руб. 04 коп.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Как следует из текста отзыва на апелляционную жалобу, Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца и выражает мнение о согласии с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований истца.

В силу основополагающего принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив справочный расчет истца, установил, что размер неустойки меньше взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ), то есть самостоятельно уменьшить размер неустойки, а истец обжалует решение в части отказа ему во взыскании части неустойки, принимая во внимание, что ответчик в указанной части решение не обжаловал, возражений против проверки судебного акта в этой части не заявлял, согласившись с выводами и расчетом суда в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 по делу N А29-8117/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 по делу N А29-8117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар