Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 03АП-5754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2017 г. N Ф02-3110/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 марта 2017 г.

Дело N А33-12057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"):

Афанасьева М.Н., представителя, по доверенности от 15.11.2016 N 3, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз"): Мартышевой Н.А., представителя по доверенности от 01.09.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" мая 2016 года по делу N А33-12057/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" (ОГРН 1062420000763, ИНН 2407061522, далее - ответчик, ООО "Богучанские тепловые сети") о взыскании 1 153 790,54 руб. долга за потребленную в апреле 2015 года электрическую энергию.

Определением от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО "Богучанские тепловые сети" Кожематов Александр Владимирович.

Решением от 07.09.2015 с ООО "Богучанские тепловые сети" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 153 790,54 руб. долга, а также 24 538 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

25.09.2015 от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 по делу N А33-12057/2015 о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию за апрель 2015 года в размере 1 153 790,54 руб.

Определением арбитражного суда от 02.10.2015 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 11.11.2015 судом принято уточнение наименования истца на публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Решением от 21.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.12.2015) заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 07.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда от 07.09.2015 отменено.

Определением от 15.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучан-жилкомхоз" (ОГРН 1052420032290, ИНН 2407061346, далее - ответчик, ООО "Богучанжилкомхоз").

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 оставлено без изменения.

Определением от 11.04.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 22.04.2016.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к ООО "Богучанские тепловые сети" и уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" 2 879 436,41 руб. долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации приняты отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" и уточнение исковых требований.

Решением суда от 11.05.2016 производство по делу в отношении исковых требований к ООО "Богучанские тепловые сети" прекращено. Исковые требования к ООО Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ответчик настаивает на ранее изложенной позиции об отсутствии договорных отношений с истцом в спорном периоде, указав следующее:

- судом не проверены факты, повлекшие изменение исковых требований с суммы 1 153 790,54 рубля, предъявляемой к ООО "Богучантеплосеть" на сумму 2 879 436,41 руб., предъявляемой к ООО УК "Богучанжилкомхоз" за один и тот же период и при одинаковых условиях;

- ведомости энергопотребления по расчету не подкреплены доказательствами;

- не разрешен вопрос об акте оказанных услуг за апрель 2015 года, предъявленный ООО "Богучантеплосеть";

- не представлены доказательства прекращения исполнения истцом обязательств по договору с ООО "Богучантеплосеть".

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 21.10.2016) производство по делу N А33-12057/2015 приостанавливалось до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 по настоящему делу.

Определением от 02.12.2016 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 13.02.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 10.03.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.03.2017 в составе суда произведена замена судей Ишутиной О.В., Споткай Л.Е. на судей Петровскую О.В., Белан Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Богучанские тепловые сети" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2013 N 1094, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 в количестве, определённом на основании показаний приборов учёта и (или) расчётными методами и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Порядок расчёта за пользование электроэнергией согласован в разделе 7 договора (в редакции соглашения от 16.04.2010), в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц, окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчётным способом производится абонентом в безакцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные абонентом.

Пунктом 10.2 договора (в редакции соглашения от 28.11.2011) установлено, что он заключается на срок по 31.12.2015, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 31.08.2015, от 15.12.2014, договоров аренды муниципального имущества от 18.07.2014 N /N 44, 46, 47, 42, 45, 50, 43, 24, 37, 39, 48, 31, 27, 28, 40, 29, 26, 30, 35, 36, 38, дополнительных соглашений от 15.12.2014 к указанным договорам, актов приёма-передачи от 01.01.2015, письма Управления муниципальной собственности Богучанского района от 10.09.2015 N 799 следует, что котельные N/N 5, 7 (новая пристройка), N 7 (насосная), N 7 (старое здание), N/N 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 48, 49, 50 были изъяты из аренды ООО "Богучанские тепловые сети" и с 01.01.2015 переданы ООО Управляющая компания "Богучанжилкомхоз".

Как указывает истец, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии на объекты (котельные N /N 5, 7 (новая пристройка), N 7 (насосная), N 7 (старое здание), N/N 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 48, 49, 50).

В апреле 2015 года истец поставил на объекты ответчика (котельные N /N 5, 7 (новая пристройка), N 7 (насосная), N 7 (старое здание), N/N 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 48, 49, 50) электрическую энергию в объеме на общую сумму 2 879 436,41 руб.

Стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику за спорный период, определена по нерегулируемым ценам в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179. В обоснование расчета стоимости отпущенной ответчику электроэнергии истец также представил пояснительные записки к расчету, ежемесячный отчет по часам пиковой нагрузки для субъектов Российской Федерации, расчет коэффициента оплаты мощности для первой ценовой категории, составляющие предельных уровней нерегулируемых цен, расчеты платы за иные услуги.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 2 879 436,41 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 2 879 436,41 руб. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке электроэнергии на объекты ответчика, наличия задолженности и отсутствия доказательств оплаты долга.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии на объекты ответчика - котельные N /N 5, 7 (новая пристройка), N 7 (насосная), N 7 (старое здание), N/N 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 48, 49, 50.

Правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, не заключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицом, обязанным оплачивать потреблённую электроэнергию, является тот субъект, которому на каком-либо праве принадлежит объект, снабжаемый электроэнергией.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 31.08.2015, от 15.12.2014, договоров аренды муниципального имущества от 18.07.2014 N /N 44, 46, 47, 42, 45, 50, 43, 24, 37, 39, 48, 31, 27, 28, 40, 29, 26, 30, 35, 36, 38, дополнительных соглашений от 15.12.2014 к указанным договорам, актов приёма-передачи от 01.01.2015, письма Управления муниципальной собственности Богучанского района от 10.09.2015 N 799 следует, что котельные N/N 5, 7 (новая пристройка), N 7 (насосная), N 7 (старое здание), N/N 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 48, 49, 50 были изъяты из аренды общества с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" и с 01.01.2015 переданы обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз".

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается, что лицом обязанным оплачивать потреблённую электроэнергию в отношении указанных котельных с 01.01.2015 является ООО Управляющая компания "Богучанжилкомхоз".

Из материалов дела следует, что в апреле 2015 года истцом на объекты ответчика (котельные N /N 5, 7 (новая пристройка), N 7 (насосная), N 7 (старое здание), N/N 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 48, 49, 50) поставлена электроэнергия в объеме на общую сумму 2 879 436,41 руб.

Факт поставки истцом электроэнергии в апреле 2015 года на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостями энергопотребления за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 2 879 436,41 руб.

Расчет задолженности признается судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством, с применением обоснованных тарифов.

В судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы контррасчет задолженности с документальным обоснованием либо иные сведения по величинам расчета не представил.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 879 436,41 руб.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали договорные отношения на объекты, указанные в ведомости, акты оказанных услуг между сторонами в спорный период не подписаны, отклоняются судом, поскольку как указывалось выше, согласно правовой позиции отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14, отсутствие письменного договора и не подписание актов оказанных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено ни одного расчетного показателя заявленной к взысканию суммы является необоснованным и опровергается материалами дела.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2016 года по делу N А33-12057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская