Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 18АП-240/17

г. Челябинск

17 марта 2017 г.

Дело N А76-7836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-7836/2015 (судья Соколова И.А.).

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Курдюков Александр Сергеевич (паспорт),

представитель Леонтьева Игоря Анатольевича - Дворецкий Евгений Борисович (паспорт, доверенность от 06.02.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курдюков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" Курдюков А.С. 04.07.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к

Леонтьеву Игорю Анатольевичу (далее - Леонтьев И.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 22-04-2014 от 07.05.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Курдюкова А.С. о признании недействительным заключенного между ООО "Стройтехника" и Леонтьевым И.А. договора купли-продажи N 22-04-2014 от 07.05.2015 транспортного средства - ГАЗ 33021 (бортовой), идентификационный номер (VIN) ХТН33021V1665867, цвет белый, модель, номер двигателя: 40260F*V0083581 (далее - спорное транспортное средство), паспорт транспортного средства 74 ЕМ 529743, выдан 29.05.2001. Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал Леонтьева И.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Стройтехника" названное транспортное средство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.09.2016, Леонтьев И.А. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба возвращена Леонтьеву И.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства Леонтьева И.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 22.12.2016 определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано на уважительность причин, указанных в ходатайстве Леонтьева И.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а фактически указано следующее: заявитель жалобы по объективным причинам не смог явиться в судебное заседание в связи с исполнением возложенных на него трудовых обязанностей; при этом заявление рассмотрено судом первой инстанции в рамках одного судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 срок на подачу апелляционной жалобы Леонтьевым И.А. восстановлен, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании 13.02.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2017, ввиду необходимости истребования из ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску копии договора, представленного для регистрации прекращения права собственности ООО "Стройтехника" на спорное транспортное средство и регистрации права собственности на него у Леонтьева Игоря Анатольевича. Данное обстоятельство обусловлено тем, что Леонтьев И.А. ссылался на приобретение им спорного автомобиля не по договору от 07.05.2015, а по договору от иной даты - 22.04.2014.

Также судом апелляционной инстанции устно предложено конкурсному управляющему осмотреть спорное транспортное средство, для представления мнения о целесообразности оспаривания сделки с учетом положений статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Столяренко Г.М. судьей Румянцевым А.А.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке, указывает на то, что отчет об оценке N 36/16 от 16.05.2016, выполненный ООО "Центр Бизнес-планирования" не может служить достоверным доказательством нерыночной стоимости спорного транспортного средства, ввиду отсутствия его осмотра оценщиком. Также отмечал, что спорный автомобиль приобретен им у должника не по договору N 22-04-2014 от 07.05.2015, а по договору N 22-04-2014 от 22.04.2014, ввиду чего право собственности на него возникло у Леонтьева И.А. 22.04.2014. Стоимость транспортного средства определена по соглашению сторон в сумму 50 000 руб. Денежные средства были переданы наличными денежными средствами покупателем продавцу, ввиду чего оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось.

В судебном заседании представитель Леонтьева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил для приобщения к материалам дела: акт приема-передачи автомобиля от 22.04.2014 согласно которому деньги в размере 50 000 руб. переданы покупателем наличными продавцу и продавец не имеет имущественных претензий к покупателю; расписку руководителя ООО "Стройтехника" Зубань А.А. о принятии денежных средств у Леонтьева И.А. на сумму 50 000 руб. по договору купли-продажи ГАЗ 33021 (бортовой), номер шасси (рамы) ХТН33021V1665867, цвет белый, а также отчет об оценке спорного транспортного средства N 35777/2017, выполненный ООО "Гарант".

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что ответчик был извещен о судебном заседании, состоявшемся 12.09.2016, возражений по иску не представил. Руководитель ООО "Стройтехника" Зубань А.А. передал конкурсному управляющему подлинники договора и акта по продаже спорного транспортного средства, датированные 07.05.2015, ввиду чего не имеется оснований для вывода о заключении его в другую дату. Факт проведения оценки стоимости автомобиля без его осмотра не влияет на правильность выводов суда, поскольку оценщиком учтены предложения о стоимости аналогичных транспортных средств.

Относительно приобщения к материалам дела представленных Леонтьевым И.А. дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, учитывая уважительность причины неявки Леонтьева И.А. в судебное заседание, состоявшееся в суде первой инстанции 12.09.2016, представленные ответчиком дополнительные доказательства: акт приема-передачи автомобиля от 22.04.2014; расписка руководителя ООО "Стройтехника" Зубань А.А. о принятии денежных средств у Леонтьева И.А. на сумму 50 000 руб., а также отчет об оценке спорного транспортного средства N 35777/2017, выполненный ООО "Гарант" приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между руководителем ООО "Стройтехника" (продавец) и Леонтьевым И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 22-04-2014 транспортного средства (ГАЗ 33021 (бортовой), идентификационный номер (VIN) ХТН33021V1665867, цвет белый, объем двигателя (куб.см) 2445, номер двигателя 40260F*V0083581, паспорт ТС 74 ЕМ 529743 выдан 29.05.2001).

Цена спорного транспортного средства составила 50 000 руб. (л.д. 11).

Фактическую передачу транспортного средства подтверждает акт приема-передачи от 07.05.2015, согласно которому покупатель принял технически исправный автомобиль, претензий не имеет (л.д. 12).

В договоре указано, что деньги в размере 50 000 руб., в том числе НДС передаются покупателем наличными продавцу.

Конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него доказательств фактической оплаты по договору (в том числе путем передачи наличных денежных средств), поскольку руководителем ООО "Стройтехника" Зубань А.А. такие документы должника ему не переданы.

Согласно отчету об оценке N 36/16 от 16.05.2016, выполненному ООО "Центр Бизнес-планирования" по заказу конкурсного управляющего, по состоянию на 13.05.2016 среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного спорному составила 93 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 по заявлению уполномоченного органа ФНС России в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Полагая, что сделка совершена на нерыночных условиях, после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности, обязав ответчика возвратить транспортное средство. В обоснование удовлетворенных требований судом указано на то, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 93 000 руб., что почти в 2 раза превышает цену 50 000 руб., установленную оспариваемым договором купли-продажи имущества.

Ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения представлены возражения со ссылкой на приобретение спорного транспортного средства по иному договору N 22-04-2014 от 22.04.2014. Условия сделки идентичны тем, что указаны в договоре N 22-04-2014 от 07.05.2015.

Согласно представленным ответчиком актам приема-передачи автомобиля от одной и той же даты 22.04.2014, но в двух разных редакциях автомобиль передан покупателю. В обоих актах от 22.04.2014 указано, что продавец не имеет имущественных претензий к покупателю от 22.04.2014, однако один из них дополнен словами: "Деньги в размере 50 000 руб. переданы покупателем наличными продавцу".

Также ответчиком представлена расписка руководителя ООО "Стройтехника" Зубань А.А. о принятии денежных средств от Леонтьева И.А. на сумму 50 000 руб. по договору купли-продажи ГАЗ 33021 (бортовой), номер шасси (рамы) ХТН33021V1665867, цвет белый.

Помимо этого Леонтьевым И.А. представлен отчет об оценке спорного транспортного средства N 35777/2017, выполненный ООО "Гарант", согласно которому рыночная стоимость конкретного спорного автомобиля составила на 07.05.2015 - 59 000 руб.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По оспариваемому договору купли-продажи спорный автомобиль продан за 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не было доказано несоответствия указанной цены его рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий ссылался на единственный документ - отчет об оценке N 36/16 от 16.05.2016, выполненный ООО "Центр Бизнес-планирования" по заказу конкурсного управляющего, согласно которому по состоянию на 31.03.2016 13.05.2016 стоимость ГАЗ 33021 (бортовой), на дату оценки составляла 93 000 руб.

Как указано в отчете N 36/16 от 16.05.2016, названная цена определена экспертом сравнительным подходом, на основании информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, т.е. без фактического осмотра спорного автомобиля, а значит, у оценщика отсутствовали сведения о реальном техническом состоянии транспортного средства, физическое состояние автомобиля оценщиком принято как удовлетворительное. Вместе с тем, данное допущение является предположением оценщика. Указание в акте приема-передачи от 07.05.2015 на отсутствие претензий у покупателя, может свидетельствовать о том, что претензий не возникли ввиду согласования той стоимости, которая указана в договоре - 50 000 руб., однако это не означает, что автомобиль не требовал никаких вложений.

Кроме того, спорный автомобиль был выпущен в 1997 году и эксплуатировался на дату оценки 9 лет, поэтому сведения о реальном физическом состоянии автомобиля, имели существенное значение для определения его рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий не принял мер к осмотру спорного транспортного средства, находящегося у ответчика в целях определения реальной рыночной стоимости конкретного спорного транспортного средства.

В свою очередь ответчиком представлен отчет N 35777/2017, выполненный ООО "Гарант", согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила на 07.05.2015 - 59 000 руб. При описании объекта оценки указано на деформацию левой двери и переднего крыла слева, их коррозии, которая также имеется на панели кабины. Оценщик отметил, что автомобиль имел повышенный расход ГСМ, неустойчивую работу на всех диапазонах работы коленчатого вала, течь рабочей жидкости системы, неисправен редуктор заднего моста. Общее состояние неудовлетворительное. К отчету ООО "Гарант" приложены фотографии спорного автомобиля, подтверждающие состояние объекта оценки.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что сделка состоялась 22.04.2014, а не 07.05.2015, поскольку согласно поступившей из ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску копии договора, представленного для регистрации прекращения права собственности ООО "Стройтехника" на спорное транспортное средство и регистрации права собственности на него у Леонтьева И.А. следует, что в регистрирующий орган был представлен договор N 22-04-2014 от 07.05.2015.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле паспорту транспортного средства, дата продажи указана 07 мая без указания года, однако в графе дата регистрации, проставлена дата - 08.05.2015 (л.д.120).

С учетом совокупности доказательств суд приходит к выводу, что сделка состоялась 07.05.2015.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего сведений об оплате, с учетом представленной ответчиком расписки руководителя ООО "Стройтехника" Зубань А.А. о принятии денежных средств у Леонтьева И.А. на сумму 50 000 руб., может явиться основанием для принятия мер в отношении лица, принявшего денежные средства и взыскания убытков, при наличии оснований для предъявления таких требований и доказанности совокупности условий, установленных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не является основанием для признания сделки недействительной.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсному управляющему было предложено осмотреть спорное транспортное средство, для представления заключения о целесообразности оспаривания сделки с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве. Положения указанной статьи предусматривают необходимость учета стоимости имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, по сравнению с тем, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что осмотрел транспортное средство лишь по фотографиям из отчета ООО "Гарант", сведений о том, что на сегодняшний день стоимость данного транспортного средства превышает уплаченную Леонтьевым И.А. сумму 50 000 руб. не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, неравноценность встречного предоставления не доказана, ввиду чего определение суда от 14.09.2016 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба Леонтьева И.А. удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-7836/2015 отменить, апелляционную жалобу Леонтьева Игоря Анатольевича удовлетворить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" к Леонтьеву Игорю Анатольевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу Леонтьева Игоря Анатольевича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев