Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 16АП-5326/16

г. Ессентуки

09 марта 2017 г.

Дело N А63-10185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу N А63-10185/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Рева И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сервисного центра "Спектр" (ОГРН 1062635133857, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Возрождение" (ОГРН 1102635010499, г. Ставрополь) о взыскании 57 730 руб. долга за оказанные услуги и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сервисный центр "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании 57 730 руб. долга за оказанные услуги и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 225 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что при расчете исковых требований были допущены арифметические ошибки, и просил взыскать с ответчика 55 630 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 225 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу N А63-10185/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью сервисного центра "Спектр" 55 630 руб. долга, 7 225 руб. 20 коп. судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Возрождение" в доход федерального бюджета Российской Федерации 84 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 09.11.2016 по делу N А63-10185/2016, общество ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Возрождение" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением суда от 23.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу N А63-10185/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью сервисный центр "Спектр" в период с ноября 2015 года по март 2016 года оказало обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Возрождение" услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования на общую сумму 76 630 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, произведя оплату услуг в общей сумме 21 000 руб. по платежным поручениям N 26 от 21.01.2016, N 132 от 04.02.2016, N 956 от 30.06.2015, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 55 630 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 33 от 24.05.2016 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ N 542 от 05.11.2015 на сумму 14 570 руб., N 579 от 25.11.2015 на сумму 4 200 руб., N 593 от 07.12.2015 на сумму 33 060 руб., N 636 от 22.12.2015 на сумму 4 200 руб., N 31 от 27.01.2016 на сумму 4 200 руб., N 57 от 18.02.2016 на сумму 4 200 руб., N 80 от 25.02.2016 на сумму 8 000 руб., N 139 от 29.03.2016 на сумму 4 200 руб., подписанные истцом и ответчиком без претензий и разногласий.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг, принятых без замечаний и претензий по актам приема-сдачи оказанных услуг, не исполнил.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 55 630 руб. ответчик в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что поскольку истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое суд первой инстанции удовлетворил частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания правовых услуг от 08.08.2016, заключенный между ООО СЦ "Спектр" и ИП Сидоровой Е.Т., акт оказанных услуг от 15.09.2016 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 523 от 15.09.2016 на сумму 20 000 руб.

Как видно из договора оказания юридических услуг, исполнитель обязался изучить документы, относящиеся к предмету спора, подготовить исковое заявление, осуществить подготовку документов.

Судом первой инстанции данное дело рассмотрено в упрощенном порядке, материалами дела подтверждается, что суд рассмотрел спор при минимальной подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложившеюся практику и статистические данные по Ставропольскому краю, пришел к выводу, что разумными по настоящему делу являются расходы в размере 5 000 руб., таким образом, удовлетворил требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей, и отказал в удовлетворении требования в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Доказательств о том, что работы, указанные в актах и принятые заказчик не выполнялись, или выполнены ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Не представлены суду доказательства и о том, что между сторонами имелись разногласия по объемам выполненных работ, в связи с чем, ответчиком направлялись истцу какие либо претензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного, и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу N А63-10185/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу N А63-10185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова