Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-4756/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-198237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КлиматСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. по делу N А40-198237/16, принятое судьей Сорокиным В.П.

дело по иску ООО "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН 7743887378)

к ООО "КСС" (ИНН 7718921716)

о взыскании 1 288 913,67 руб.

При участии:

от истца: Караян В.Б. дов. от 29.06.2016 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 1 288 913, 67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 г. взысканы с ООО "КСС" в пользу ООО "СОЗВЕЗДИЕ" убытки в размере 1 288 913 руб. 67 коп., а также государственная пошлина в размере 25 889 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Истец против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 01 декабря 2016 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 13/15 от 08.10.2015 г.

Как следует из приложений N N 1,2,3 к договору подряда, стороны определи место выполнения работ в арендованном истцом помещение в торгово-развлекательном центре (по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе 21 км, Торгово-развлекательный центр "МЕГА").

Как указывает истец в исковом заявлении, исходя из актов о приемке выполненных работ, работы выполнены ответчиком к 25.12.2015 г., с превышением установленных договором сроков на 33 дня, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 288 913, 67 руб., за период просрочки выполнения работ.

В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, непосредственную причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ни договор, ни приложение N 3 к нему, на которые ссылается истец, не содержат согласования сроков выполнения работ.

В приложении N 3, которое именуется сторонами как график производства работ, не имеется графы с указанием дней, либо недель, либо месяцев производства работ. Из указанного графика не представляется возможным установить количество дней производства работ, иного графика сторонами не согласовано.

Таким образом, не представляется возможным установить количество дней просрочки выполнения ответчиком работ, либо отсутствие таковых.

Также, не обоснован довод истца о наличии у него убытков в сумме 1 288 913, 67 руб., расчет убытков произведен произвольно.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 г. по делу N А40-198237/16 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН 7743887378) в пользу ООО "КСС" (ИНН 7718921716) 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк