Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-2240/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-194453/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптилэнд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-194453/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1698)

по иску ООО "Оптилэнд"

к ООО "Доминанта"

о взыскании 294 978 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой некачественно выполненных работ, 83 000 руб. расходов по экспертизе

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Оптилэнд" с исковым заявлением к ООО "Доминанта" о взыскании 294 978 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой некачественно выполненных работ, 83 000 руб. расходов по экспертизе.

Решением суда от 14 декабря 2016 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что имеются основания для отмены принятого по делу решения на основании ст. 270 АПК РФ, ввиду того, что судом ненадлежащим образом выяснены, исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, имеющие значение для дела, а также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом (далее также - Заказчик) и Ответчиком (далее также - Подрядчик, Исполнитель) был заключен ряд договоров подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенных договоров Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, г/п Московский, в районе дер. Лапшинка, к.п. "Бристоль", с использованием своего материала и в соответствии с условиями Договора, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указанные работы были выполнены Ответчиком и приняты Истцом, что подтверждается Актом по форме КС-2 N 1 от 19.03.2013 г., Справкой по форме КС-3 N 1 от 19.03.2013 г., Счетом-фактурой N 601 от 19.03.2013 г. Работы были оплачены Истцом в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями NN 162 от 21.02.2013 г., N 296 от 13.03.2013 г., N 399 от 27.03.2013 г. соответственно.

Согласно пункту 1.1 Договора N ДМ12 от "29" июля 2013 года Подрядчик обязуется выполнить работы по установке 59 металлических дверных блоков в жилых домов N N 201, 205, 210, 211, 302, 303,304,308,309 по адресу: г. Москва, г/п Московский в районе дер. Лапшинка, к. п. "Бристоль".

Указанные работы были выполнены Ответчиком и приняты Истцом, что подтверждается Актом по форме КС-2 N 1 от 18.04.2014 г., Справкой по форме КС-3 N 1 от 18.04.2014 г., Счетом-фактурой N 942 от 18.04.2014 г. Работы были оплачены Истцом в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями NN 1312 от 30.07.2013 г., N 1499 от 12.08.2013 г., N 1283 от 19.05.2014 г. соответственно.

В силу пункта 6.1 Договора N 99/63 от "11" февраля 2013 года, Договора N ДМ12 от "29" июля 2013 года гарантийный срок на выполняемые работы по Договору составляет 5 (пять) лет с даты подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 и передачи Подрядчиком Заказчику счет-фактуры.

Между тем Истцом до истечения гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, исключающие нормальную эксплуатацию установленных дверных и оконных блоков.

Как установлено судом первой инстанции, истец вынужден был для подтверждения наличия недостатков, исключающих нормальную эксплуатацию установленных дверных и оконных блоков обратиться в АНО "Центр "Независимая экспертиза".

21 июля 2016 г. экспертным заключением N 6940 от "21" 21 июля 2016 г. экспертным заключением N 6940 от "21" июля 2016 года, составленным АНС "Центр "Независимая экспертиза", наличие таких недостатков было подтверждено, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 294 978 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой некачественно выполненных работ, 83 000 руб. расходов по экспертизе.

Однако, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не усмотрел взаимосвязи между обнаруженными дефектами и действиями ответчика.

В связи изложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-194453/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова